Nick Bollettieri
A Huckster Who Knew Nothing About Tennis Reinvented Tennis Training

There comes a point about seven minutes into the 2018 Showtime documentary, Love Means Zero, when the often-smug, yet never-say-die tennis coach Nick Bollettieri — sitting amid the ruins of the Colony Beach and Tennis Resort in Sarasota, Florida — explained the relentlessness of his pursuit. “My father said: ‘If you ain’t nobody, ain’t nobody gonna to talk about you.’”

It was possibly a strange thing for an esteemed tennis coach to say, a man who earned a spot in the International Tennis Hall of Fame without ever playing a professional tennis match. But if anything, Bollettieri, who died on Sunday, December 4, 2022 at the age of 91, craved attention — and fame. His throughway came via the children of the rich and the otherwise preoccupied elites of Gulf Coast Florida.

“I did things nobody thought of. I broke the rules of taking kids away from their parents, and brought them to an academy – the first one in the world. If I didn’t break those rules, I don’t believe tennis would be where it is today“, he says, naming the pros who came through the Colony and then the Nick Bollettieri Tennis Academy during the 80s and 90s: Andre Agassi, Monica Seles, Jim Courier, Aaron Krickstein, Mary Pierce. “Come on, let’s keep going baby! My Serena, my Venus, Anna Kournikova, Maria Sharapova, Tommy Haas… if you take all the students, I think there’s about 180 grand slam high notes…”

“Baby, I don’t know half of what most coaches know about pronation, turning hips and shoulders, the dynamics of the stroke, centrifugal force. Shit, I don’t know any of that.”

“All I know is that I wanted to be a winner and with winners.”

At age 12, I wanted to be a winner, too. Sitting in my bedroom in Tulsa, Oklahoma following a day of private school, a tennis lesson and/or a drilling session, plus a fitness routine, then dinner, homework and 60 pushups before bed, I would read Tennis Magazine — then the only American tennis publication left standing — where Bollettieri was the “instruction editor” and absorb his bits of advice for my game. “Hit and exaggerate the follow through“, Nick would advise on my backhand. “Wrap that racquet around the opposite shoulder at the end, baby“, he would tell me on my forehand. I volleyed from the forehand with two hands so I would turn my body appropriately, “to direct the oncoming ball without increasing the power.”

By the time I was 16 and Jennifer Capriati was 16, however, I knew that I would never have the moxie or the makings of a pro player. The best I could hope for was a practice spot on a university tennis team, which I gained for a year in 1994. But, Nick… Nick kept on going.

Born and raised in Pelham, New York, to Italian parents, Nick Bollettieri played football at Pelham Memorial High School and attended Spring Hill College in Mobile, Alabama, where he first picked up a tennis racquet. Dodging the Korean War, Bollettieri nevertheless enlisted in the U.S. Army’s 187th Airborne Division. “The paratroopers were a volunteer division services. Why did I want to do that?, Bollettieri said in a 2015 motivational speeches. I wanted to be with a group that expected nothing else but the best.” Still he flunked the exam for the Naval Air Corps, but acceded to the advice of his father and enrolled in law school at the Univeristy of Miami in 1956 and kept a side job as a tennis instructor on the North Miami Beach tennis courts for $1.50 an hour. Bollettieri often came to law classes donning his tennis gear, to which the dean replied that he should “come dressed as a lawyer“, until his last day when he said “Dean, I have a few words for you.” After he handed over his books, Bollettieri said, “this is not for me.” Afterward, he called his father and told him he “would be one of the best coaches in the world.” His father replied, according to Bollettieri, “Son I will support you in everything you do, but you are responsible for the result.”

All it took was one kid — that’s all Bollettieri needed. Some may have thought Jimmy Arias with his windshield-wiper, wide-Western forehand would have propelled the 47-year-old to tour fame. But it was Brian Gottfried, a skinny Jewish kid born in Baltimore, Maryland who landed on Bollettieri’s courts in the mid-1960s that helped launch the coach’s career. Bollettieri took his protégé all over the Southeast to play tournaments, to find better players from whom he could learn and to land on courts where Bollettieri could teach his brand of motivation. “Tales of the militaristic nature of life at Nick’s academy abound. I know that turns many people off, wrote Peter Bodo for Tennis Magazine. The way I see it, Nick’s borderline harsh, discipline-based program brought something new to the soft and — let’s face it — bourgeoise sport of tennis. And the espirit d’corps he instilled in so many players, for so many years, played an enormous part in their success.”

Gottfried was Bollettieri’s start. While he was ascending to No. 3 in the world, Bollettieri started to bulid his empire. First, at the prestigious Port Washington (N.Y.) Tennis Academy, a northern tennis factory that counts Vitas Gerulaitis and John McEnroe as its prized students. Then, in 1978 Murf Klauber of the The Colony Beach Hotel and Tennis Resort hired Bollettieri as its director of tennis. He got busy recruiting, bringing in a core group of students from around the country: Anne White, Jimmy Arias and Kathleen Horvath and Carling Bassett soon joined.

Bollettieri financed his school with the sons and daughters of the bourgiousie, who stayed at the Colony, while his better, scholarship players lived at Bollettieri’s house, where, in exchange for cleaning floors with tooth brushes and picking up cigarette butts around the hotel, among other things, they learned the Bollettieri way. When his growing cadre of students outgrew Bollettieri and a good friend, Mike DePalmer Jr., bought a tennis club on 75th Street in Bradenton and a motel to house them.
Luck struck twice when Andre Agassi, another rebellious child of immigrants, landed on one of Bollettieri’s Palm-tree lined courts in 1983. After seeing Agassi play for 30 minutes, legend has it that Bollettieri tore up the check Agassi’s father gave him for three months’ room and board — all the Agassi family could afford. By that time, Prince and Head racquets had come calling and Bollettieri had moved from the Colony to a 40-acre former tomato lot in nearby Bradenton. Nike came calling next, and the rest is a reflection in Bollettieri’s oversize Oakleys. Despite eight marriages, estranged children, financial boom-and-busts and a few grudges held by a few of his former protegees, including Agassi, Bollettieri, at age 86, hardly acknowledged the wreckage, even when it surrounded him in Love Means Zero.

By 2004, the Colony Beach and Tennis Resort was in financial trouble and no number of new owners could save it from abandonment, squatters, teenage graffiti taggers and finally, the wrecking ball in 2018. I saw it first hand, by then a 42-year-old journalist and aging player who climbed over the fence after a match at the nearby Longboat Key Tennis Center. I would take photos and write an essay about Bollettieri’s last days at the Colony and the sale of his academy to the sports agency, IMG — the closest I ever got to Nick’s secret sauce. The great still turned up at the occasional Slams and in instruction videos for the International Tennis Hall of Fame, which inducted him in 2014, but wasn’t as omnipresent as he once was. “God and a few of the mafia gave a message to get Nick in“, Bollettieri jokes on camera. But being there is one thing: it’s my obligation to help people to get to another level of play.” Still, “being there” might rank as the Bollettieri’s life achievement — his own defiant “f-you” to anyone who ever told him “no.”

Some wondered if Nick Bollettieri might ever die — his energy endless, his skin seemingly incapable of decay. “If you look at Nick’s history, Nick does not look back, I just go forward, he says in Love Means Zero. I want to come across loud and clear. I did not think about things. I did not think of the ramifications, whether negative or positive, or neutral… I’ve never thought about being loved. What I think about: ‘Did I help you in life, did I give you a direction? ”

“Sometimes, a person may not love you, but if you’ve made an impact on your life, that’s success, too.”

But by August 2021, Bollettieri was in hospice care, mostly bedridden. Tommy Haas flew in from New York to see him, and Gottfried, Arias, Anne White, Robert Seguso, Carling Bassett-Seguso, Dick Vitale, and even Agassi, the player who shunned him for years, were in contact Bollettieri even autographed racquets for charity events he would never attend.

Upon word of his passing, the tributes came rolling in over Twitter, Instagram and Facebook. Even in his afterlife, however, Bollettieri just moved on, unapologetic for anything. On his official Instagram page, the announcement of his passing was one quote: “The mindset of champions is very simple. I don’t accept second place.”

 

Roger Federer

l’héritage invisible

Que retient-on d’une expérience passée ? À cette question, l’économiste comportemental Daniel Kahneman avait apporté dans les années 1990 une réponse originale en montrant que la construction mémorielle d’un événement ne dépendait pas de sa durée globale mais de deux moments en particulier : le plus intense émotionnellement (l’apogée) et le dernier chronologiquement (la fin). Si cette « loi de l’apogée/de la fin » (« peak-end rule » en anglais) était appliquée à Roger Federer, force est de constater que nous serions divisés sur l’apogée et unanimes sur la fin.

Divisés sur l’apogée car la carrière du Maestro est parsemée de victoires mémorables et de défaites qui le sont tout autant. Des heures et des heures de débats ne suffiraient pas à faire émerger avec certitude le point culminant du récit « federerien » : sa finale perdue à Wimbledon en 2008 contre Rafael Nadal dans une ambiance crépusculaire de tragédie grecque ? Son premier et unique sacre sur l’ocre de Roland-Garros en 2009 ? Son come-back éclatant à l’Open d’Australie en 2017 ? Sa cruelle désillusion face à Novak Djokovic lors de la finale de Wimbledon en 2019 ? Il n’y a donc pas un apogée mais des apogées qui se déterminent en fonction de ressentis éminemment subjectifs et personnels.

À l’inverse, la fin de l’aventure Federer fait l’objet d’un large consensus. Certes, nous étions nombreux à caresser l’espoir d’une dernière apparition et, qui sait, d’un dernier frisson dans un tournoi du Grand Chelem. Wimbledon semblait un lieu prédestiné mais c’est finalement dans un autre écrin de Londres, à l’O2 Arena lors de la Laver Cup, que l’artiste suisse a tiré sa révérence. Et de quelle manière ! En choisissant de jouer son ultime match officiel en double aux côtés de son plus ancien et plus grand rival, Rafael Nadal, Roger Federer a inscrit sa sortie dans une histoire plus grande que lui. Au-delà du match et de son résultat anecdotique, les larmes de Federer et peut-être plus encore celles de Nadal ont provoqué une déflagration émotionnelle qui a bouleversé des centaines de milliers de personnes aux quatre coins de la planète.

L’image de ces deux champions en pleurs, main dans la main, restera comme l’une des plus belles que l’histoire du sport ait produites. Elle valide (presque) la prophétie que Laurent Binet et Antoine Benneteau avaient formulée dans leur Dictionnaire amoureux du tennis : « Ils finiront ensemble, comme les amants de Pompéi pris dans la cendre. » À défaut d’avoir été grande sur le plan du tennis, la dernière danse de Roger Federer aura été parfaite sur le terrain du symbole.

La loi de Kahneman ne suffit pas, cependant, à appréhender l’expérience federerienne dans sa globalité. Repenser à Federer, ce n’est pas uniquement se remémorer les grandes dates de sa carrière. Repenser à Federer, c’est aussi se souvenir de ces petites choses qui ont fait le sel de notre quotidien tennistique pendant près d’un quart de siècle : mettre le réveil à quatre heures du matin pour le voir jouer à l’autre bout du monde ; avoir la boule au ventre avant chaque match contre Nadal ; porter des tenues griffées « RF » en espérant qu’elles nous donneraient des superpouvoirs sur le court ; pousser un « Cooooooome on » de soulagement (ou « Chum jetze » pour les plus germanophones d’entre nous) après un ace ou un juron d’effroi après un revers boisé ; éteindre la télé quand il était malmené pour lui permettre de se « reconcentrer »… Repenser à Federer, c’est enfin et surtout se replonger avec un peu de nostalgie dans ce que l’écrivain David Foster Wallace appelait les « moments Federer », « ces moments où, en regardant le Suisse, on reste bouche bée, les yeux exorbités, et on pousse de tels cris que nos épouses accourent de la pièce d’à côté pour vérifier que tout va bien. » Une émotion brute, presque enfantine, devant la beauté utile qu’un homme est capable de produire sur un terrain. Une passion débordante, voire irrationnelle, pour un tennis déclamé en alexandrin quand tant d’autres l’écrivent en prose.

Une synthèse chimiquement pure  

Bien au-delà de ses titres à la pelle et de son palmarès long comme le bras, Federer fut l’homme des conciliations improbables et des synthèses impossibles : son tempérament (à la fois de feu et de glace), son talent (à la fois inné et travaillé), sa gestion du temps (à la fois ancrée dans l’instant et dans la durée)… Chez le Suisse, tout est toujours affaire d’équilibre entre deux forces contraires. Même dans le jeu. Andy Roddick, l’une de ses victimes préférées, avait déclaré un jour : « Pendant son apogée, je pense que Roger Federer était le joueur le plus offensif du monde et en même temps le meilleur joueur défensif du monde. »

Il faut dire que l’artificier suisse disposait d’un large arsenal de munitions lui permettant de sublimer le tennis et d’en explorer toutes les potentialités.

Le coup droit d’abord, son arme favorite et fatale. Aérien, Federer pouvait le frapper dans toutes les positions et toucher n’importe quelle zone de la partie adverse. De l’accélération phénoménale imprimée par l’avant-bras et le poignet jaillissait une balle   foudroyante, avec beaucoup de puissance et beaucoup d’effet. Un « grand fouet liquide » pour reprendre l’image de David Foster Wallace ; le « meilleur coup droit du monde » pour reprendre l’expression de Toni Nadal. La preuve en chiffres : selon le statisticien professionnel Fabrice Sbarro, Federer a effectué dans sa carrière en moyenne 25 % de coups droits gagnants en plus que ses adversaires pour… 5 % de fautes en moins.

Le service, ensuite. Précis, varié et surtout illisible. Grand sans être gigantesque (1,85 m), Federer reste à ce jour le troisième meilleur serveur de l’histoire en nombre d’aces, derrière les géants Isner et Karlović mais loin devant tous les autres (y compris Djokovic et Nadal). Fabrice Sbarro rappelle qu’un joueur mesurant 1,85m fait en moyenne 30 %  d’aces ou services gagnants lorsque la première balle passe ; Federer, lui, a porté ce chiffre à 43 % ! Une performance remarquable rendue possible par la mécanique parfaite de son mouvement de balancier. Grâce à ce coup (souvent suivi d’un coup droit victorieux lorsqu’il n’était pas directement gagnant), il a marqué beaucoup de points mais en a aussi concédé très peu, son ratio de doubles fautes comptant parmi les plus faibles du circuit (5 % seulement).

Le revers, enfin. Objet de tous les fantasmes comme celui de Wawrinka et Gasquet, l’élégant revers à une main de Federer a longtemps montré ses limites face aux trajectoires bombées du coup droit de Nadal. Mais la métamorphose de ce coup, frappé plus tôt sur les conseils de son nouvel entraîneur Ivan Ljubičić à partir de 2016, a rebattu les cartes. Elle a porté ses fruits en finale de l’Open d’Australie 2017 puis dans la plupart des confrontations entre Federer et Nadal.

Le divin Suisse ne s’est pas contenté de maîtriser à merveille le triptyque de base « coup droit-service-revers ». Il a aussi excellé dans d’autres compartiments du jeu : on songe notamment à ses délicieuses amorties rétro, ses ravageuses demi-volées de fond de court ou encore ses majestueuses volées basses de revers. Il a même été jusqu’à populariser des coups hors du commun, dont le SABR (pour Sneak Attack by Roger, un retour ultra-agressif joué en demi-volée et suivi d’une montée au filet) est devenu l’illustration la plus emblématique.

Tout ça dans une parfaite décontraction, sans marque apparente d’effort ou de douleur. Une impression de facilité qui en a trompé plus d’un et qui a parfois conduit à faire un contresens sur le modèle Federer. Le Suisse, aussi doué soit-il, ne doit pas sa réussite à son seul talent. Elle est le produit de milliers d’heures de travail acharné avec son préparateur physique, Pierre Paganini. Johan Cruyff avait coutume de rappeler : « Jouer au football est très simple, mais jouer simple au football est la chose la plus difficile qui existe. » Il en va de même pour Federer, dont la virtuosité sur scène a fait oublier la besogne des coulisses.

Le successeur introuvable 

Comment succéder à un joueur qui semble avoir été inventé pour le tennis ? Le Maestro a hissé son sport à un tel degré d’esthétique et d’efficacité que le passage de témoin avec les nouvelles générations ne va pas de soi. D’autres champions gagnent et gagneront autant ou plus que lui, c’est acté. Mais le feront-ils en jouant comme ça ? Nous touchons là au cœur du paradoxe Federer : un génie cité partout comme une source d’inspiration mais doté de qualités inaccessibles au commun des mortels. « Federer est le contre-exemple de tout. Plus personne ne dégagera une telle facilité à tous les niveaux », notait à juste titre Gilles Simon dans son livre Ce sport qui rend fou, regrettant au passage que la formation française ait pris le Suisse comme seul modèle depuis une quinzaine d’années.

Ce n’est pas faute, pourtant, d’avoir cherché un ou des héritiers à Federer. Les commentateurs d’abord, qui ont longtemps guetté les signes avant-coureurs de la perle rare capable de perpétuer le legs federerien. Les supporters ensuite, qui se sont mis en quête d’un successeur pour combler tout ou partie du vide tennistique et affectif laissé par leur « Rodgeur », éloigné du circuit depuis 2020 par des blessures à répétition. La mission s’annonçait ardue, elle s’est révélée impossible.

D’ailleurs, ceux qui ont cru (ou à qui on a fait croire) qu’ils pouvaient emboîter le pas du Maître se sont cassé les dents. Dans un article récent publié sur Eurosport, le journaliste Maxime Battistella s’est évertué à passer en revue différents prétendants susceptibles de reprendre le flambeau de l’homme aux 20 Grands Chelems. Les joueurs dotés d’un revers à une main sont ceux dont la gestuelle se rapproche le plus naturellement de Federer : on pense au Bulgare Dimitrov qui a hérité d’un surnom flatteur (« Baby Fed ») mais trop lourd à porter ; au Grec Tsitsipas, qui voue une admiration sans limites pour son idole mais n’a toujours pas remporté le moindre titre du Grand Chelem ; au jeune Italien Musetti, dont le talent brut est indéniable mais qui fait encore preuve d’inconstance, notamment sur le plan physique. D’autres (Alcaraz et dans une certaine mesure Kyrgios) brillent par un jeu créatif et offensif que leur aîné suisse ne renierait pas, mais les différences techniques empêchent toute filiation directe. Pour l’heure, aucun d’entre eux ne semble prêt à prendre sa relève.

Est-ce si grave d’ailleurs ? Après tout, il n’est peut-être pas possible et encore moins souhaitable de chercher à copier le Maître. À certains égards, Nadal et Djokovic ont montré la voie en trouvant, chacun dans leur genre, l’antidote au jeu vers l’avant incarné par Federer. Dans cette folle course à trois vers les sommets, l’histoire semble avoir donné raison aux tenants d’un tennis plus défensif ou contre-offensif, grandement aidé il est vrai par le ralentissement des surfaces et des balles ces dernières années. La révolution romantique n’a pas eu lieu. C’est sûrement ce qui a rendu l’aventure Federer si exaltante : la planète tennis avait peut-être ce pressentiment étrange qu’elle ne constituait qu’une expérience éphémère et une parenthèse enchantée dans un tennis en proie à la standardisation.

Un héritage entre les lignes

Federer va-t-il donc s’éteindre avec Federer ? Que restera-t-il de lui si aucun successeur ne parvient à faire fructifier son capital ? En réalité, son legs est à chercher ailleurs que dans le jeu. À l’image de l’expérience du chat de Schrödinger qui a mis en évidence le problème de la mesure dans le monde quantique de l’infiniment petit, l’expérience Federer met en évidence le problème de la mesure de l’héritage dans le monde de l’infiniment grand.

L’héritage du champion suisse est largement invisible, insaisissable, inquantifiable… Et pourtant, il existe. Fondamentalement, Federer a révolutionné l’approche du tennis de haut niveau et a trouvé les clés pour gagner beaucoup et longtemps dans un sport où perdre est la règle. Voici les cinq lois de la table federerienne.

Savoir s’entourer. Federer a très tôt réuni autour de lui une petite équipe solide et stable. Son épouse Mirka partage sa vie depuis vingt ans et a joué un rôle prépondérant dans sa carrière. Son entraîneur principal Severin Lüthi, son préparateur physique Pierre Paganini et son conseiller en image Tony Godsick sont des fidèles de longue date. Sans oublier certains sponsors (Wilson ou Rolex) à qui le champion suisse voue un attachement indéfectible.

Savoir évoluer. Pour devenir « le Maître », Federer a dû apprendre à se maîtriser lui-même. Rares sont les joueurs qui ont su transformer leur comportement de manière aussi radicale. L’intéressé confesse : « Entre 10 et 16 ans, je cassais des raquettes sans arrêt. Elles volaient de partout comme des hélicoptères et je n’arrêtais pas de me faire virer des entraînements. » Dès l’âge de 17 ans, il fait le choix de consulter un psychologue du sport pour dompter ses démons, à une époque où ce type de démarche pouvait être assimilé à un aveu de faiblesse. Après 2002 et la disparition tragique de son entraîneur de jeunesse (Peter Carter), qui fera l’effet d’un déclic, on ne le surprendra (presque plus) à hurler ou jeter sa raquette.

Savoir perdre. Même dans les défaites les plus cruelles, Federer a toujours cherché à aller de l’avant. Éliminé à la surprise générale au deuxième tour de Wimbledon en 2013, il avait théorisé la « règle des 24 heures » : une défaite ne se rumine qu’une journée, pas plus ; après, il faut se tourner vers l’objectif suivant. Le Suisse a aussi su tirer le meilleur de ses échecs contre Nadal et Djokovic, qui lui ont permis de devenir selon ses propres termes « un meilleur joueur ». C’est d’ailleurs à cause de (ou grâce à) Nadal que Federer a fait évoluer avec succès son revers dans un sens plus offensif au milieu des années 2010.

Savoir s’organiser. Federer a toujours anticipé les événements et pensé ses saisons bien à l’avance. Avec l’âge, il a fait évoluer ses méthodes d’entraînement en privilégiant le qualitatif au quantitatif. Il a même fait l’impasse sur certaines compétitions énergivores (Roland-Garros notamment, plusieurs années de suite). Avec plus de 1 500 matchs officiels au compteur et aucun abandon en cours de partie, cette stratégie de « l’effort utile » s’est avérée payante.

Savoir faire du temps un allié. C’est sans doute le plus grand legs de Federer à son sport : montrer qu’on peut rester compétitif au-delà des standards communément admis tout en continuant à trouver du plaisir dans le jeu. Très jeune, Federer a eu cette intuition qu’il pouvait balayer par son travail et son génie toutes les idées établies autour de la marche inexorable du temps. Souvenons-nous que Sampras avait remporté son dernier titre du Grand Chelem à 31 ans, Becker à 28 ans, McEnroe et Borg à 25 ans, Wilander à 24 ans. Quid de Federer après 30 ans ? Quatre titres du Grand Chelem, huit finales de Majeurs et même la place de plus vieux numéro un mondial en 2018. Désormais, suivant l’exemple de leur aîné, des joueurs et des joueuses à l’approche de la trentaine peuvent espérer approcher les sommets. À l’image de Wawrinka qui a décroché son premier titre en Grand Chelem à 29 ans ou de Caroline Garcia qui vient de gagner son premier Masters au même âge.

Voilà, à grands traits, ce que lègue le Maestro aux générations actuelles et à venir : un patrimoine immatériel inestimable. Mais on aurait tort de croire que l’héritage de Federer s’arrête à sa carrière de joueur. Son influence sur le monde de la balle jaune se poursuivra autrement : comme consultant, comme mentor, comme dirigeant dans les instances du tennis mondial… Dans notre essai Federer, un mythe contemporain, nous avons montré que le héros suisse renouait avec les codes de la figure mythique (universalité, intemporalité, beauté, sacré…). Et l’avantage des mythes, c’est justement qu’ils sont éternels. 

Alors oui, depuis deux mois, on a tous un peu le Federer Blues. On peine encore à réaliser que ça y est, c’est vraiment fini, Roger ne fera plus jamais vibrer les courts  et les cœurs de ses cordes enchanteresses. Mais quand on repensera à lui dans dix ou vingt ans, on se souviendra de sa passion ardente pour le jeu et sa perfection absolue du geste. Réjouissons-nous : le tennis reste une Fed. 

Pas d’Alcaraz

de marée surles bords du Rhin

La Halle Saint-Jacques ne sera-t-elle qu’une coquille vide sans la présence du Maestro ? Les Swiss Indoors sont-ils couverts contre ce genre de forfait intempestif ? Bâle saura-t-elle rebondir après la retraite de son plus célèbre ressortissant ? Quelqu’un hors d’Helvétie connaît-il seulement le prénom composé du numéro 1 suisse actuel ? Combien de temps faudra-t-il au nouveau locataire du sommet du classement ATP pour en avoir Alcaraz le bol des questions concernant son prestigieux aîné en conférence de presse ? Nick Kyrgios a-t-il eu le temps de faire un repérage des lieux de perdition locaux les mieux cotés sur TripAdvisor malgré son invitation de dernière minute ? Un mois après l’annonce de la retraite du GOAT, on répond à toutes les questions que vous ne vous posez probablement pas en direct de la ville où tout a commencé.

 

On en a pourtant vu d’autres au « Joggeli ». D’une finale à sens unique entre David Nalbandian et Fernando González en 2002 à la présence d’un Mikhail Youzhny fort grincheux en qualifications en 2015, en passant par 2008 et un set perdu par le Fed Express face au modeste Bobby Reynolds ainsi qu’une empoignade pas si épique que ça entre Juan Martin Del Potro et George Bastl¹ – le seul homme dont on pouvait apercevoir les mollets depuis la lune à l’époque. Et pourtant l’excitation autour du tournoi bâlois semble n’avoir jamais été aussi palpable qu’en l’absence de celui qui a remporté 10 des 14 dernières finales et qui n’avait plus manqué à l’appel depuis 2016. Vous l’aurez compris, on ne parle plus ici de George Bastl. Bon d’accord, toute cette agitation tient peut-être aussi au fait que les deux dernières éditions n’ont pu accueillir qu’un seul participant boulimique : le COVID.

Un tableau de maître(s)

 En parlant de participants, et ce malgré l’absence de cérémonie commémorative de la carrière de RF cette année, on serait un sacré enfant gâté (certes biberonné à 23 titres majeurs helvétiques en 15 ans) de dire qu’on est déçu. À en croire le 2022 ATP Tennis Year Book distribué gratuitement à l’entrée, le tournoi n’a accueilli que 27 numéros 1 mondiaux (en exercice ou non) depuis 1970 et on parvient tout juste à lister quelques tâcherons méconnus qui ont soulevé la coupe à travers les années (Borg, Lendl, Noah, Edberg, Courier, McEnroe, Becker, Sampras, Federer, Djokovic). Il était donc grand temps d’enfin avoir une édition digne de ce nom. On ira même jusqu’à dire que bon nombre des demi-finales de Masters 1000 de ces trois dernières années (coucou Montréal) n’avaient pas le cachet de certains premiers tours bâlois. Jugez plutôt : 

Le numéro 1 mondial devait se défaire de celui qu’un honorary steward des lieux nous avait décrit comme « the next Andy Murray » sur le Court n° 3 du All England Lawn Tennis & Croquet Club en 2018, 264 minutes avant que Jack Draper ne sorte vainqueur du plus long match de l’histoire du tournoi junior. Mission accomplie 4 ans plus tard : quatre places séparent les deux Britanniques au classement ATP, en faveur du rookie. On vous l’accorde, notre interlocuteur de l’époque n’avait probablement pas le 45^e rang à l’esprit au moment de se muer en Nostradamus du sud-ouest londonien.

Le plus grand espoir du tennis à croix blanche avait la lourde tâche de se frotter au dernier représentant de l’enchaînement service-volée encore capable de se déplacer sans déambulateur (c’est le quiz du jour, vous les avez les deux ?). 

Le vainqueur des tournois d’Anvers, Florence et Rotterdam qu’on raillait naguère pour ses multiples finales perdues était opposé au numéro 1 suisse évoqué plus haut (vous n’avez toujours pas son nom, hein ?). 

La joie d’Alex de Minaur d’avoir décroché un strapontin de tête de série n’a dû avoir d’égale que l’hilarité provoquée par le tirage du toujours cryptique Holger Rune comme premier adversaire, c’est-à-dire l’affiche d’une demi-finale perdue par l’Australien à Stockholm la semaine précédente. 

Que dire de ce qui aurait pu être une finale de Grand Chelem à 5 ans, deux opérations au genou et une sérieuse blessure au pied près ? Sans parler de la mine à jeux de mots de bas étage que représentait ce Wawrinka-Ruud pour tout scribouillard francophone ou anglophone qui ne se respecte pas tant que ça. 

Il était impossible de se frayer un chemin direct et sans faveur dans le tableau principal sans faire partie du top 50 cette année. Au jeu des invitations, exemptions spéciales et autres classements protégés, Aslan Karatsev, 45^e mondial et demi-finaliste à Melbourne en 2021, se retrouvait condamné à passer par les qualifications. On en voit qui se trémoussent au fond : oui, la LTA britannique est toujours la seule instance de la petite balle jaune à avoir exclu les ressortissants russes à ce jour. Bien au contraire, les Swiss Indoors ont même tout fait pour que Karatsev soit invité à leur grand-messe puisque le natif de Vladikavkaz, battu au dernier tour des qualifications, était ensuite repêché en tant que lucky loser – en remplacement du fils d’un ancien finaliste du tournoi qui avait pourtant plus d’une Korda son arc – pour obtenir le droit d’affronter Alexander Bublik dans un derby de l’Oural qui sentait la poudre (une odeur assez répandue dans la région ces derniers temps).

Bref, on en oublierait presque le forfait de dernière seconde (après son invitation de dernière minute pour ceux qui ne suivaient pas) de Nick Kyrgios, officiellement blessé depuis Tokyo (selon les médias mainstream), officieusement déjà en préparation pour l’Open d’Australie (selon ses stories Instagram en salle de force). C’est donc le moment de vous présenter nos plus plates excuses pour notre incapacité à apporter une réponse à ce qui était certainement la question la plus essentielle de notre liste d’interrogations initiales par ailleurs plus pertinentes les unes que les autres.

 

Un cadre imposant

À peine le temps de reprendre ses esprits après « l’affaire Simona », contrôlée positive Halepéo en fin de semaine précédente. C’est déjà parti pour ces seizièmes de finale répartis sur trois jours, c’est-à-dire une fraction non négligeable du mandat de Liz Truss à la tête du Royaume-Uni. Les premières heures d’un tournoi sont le moment où les têtes de série sont encore prenables, dit-on. Le constat est aussi valide pour les spectateurs inexpérimentés. Après s’être senti aussi vulnérable qu’un frêle esquif breton sur la Manche déchaînée en ralliant le stade sous un déluge biblique muni d’un parapluie qui était définitivement trop bon marché pour être honnête, on réalise assez rapidement en ce lundi que les raisons d’arriver avant 13 heures malgré l’ouverture des portes à 11h45 se comptent sur les doigts d’une main de personnage de dessin animé (et encore). 

D’autant que notre petit-déjeuner copieux (et surtout inclus dans le prix de notre chambre d’hôtel) nous tient encore suffisamment au ventre pour ne pas céder à l’appel, il est vrai moyennement convaincant, du bretzel à 4 CHF ou des 33 cl de bière à 7.50 CHF (le franc suisse et l’euro sont plus ou moins à parité à l’heure où nous écrivons ces lignes). Une fois la minuscule boutique de produits dérivés aux prix inversement proportionnels à sa taille explorée de fond en comble, il ne nous reste plus qu’à attendre devant la porte du secteur B désespérément fermée d’avoir le droit de prendre place dans l’arène. Le temps pour nous d’apercevoir un Severin Lüthi détendu et affable déambuler en toute tranquillité, signant quelques casquettes RF par-ci et prenant deux ou trois selfies par-là. Ivo Heuberger, ancien joueur et membre éminent de la longue liste des conquêtes passées de Martina Hingis, bien que reconverti en CEO de l’un des sponsors de la manifestation, ne semble pas avoir le même succès à son stand.

On vous parlait du secteur B : figurez-vous que pour certains convives pourtant pas encore avinés, différencier les parties B1 et B2 des gradins relevait des travaux d’Hercule, voire de la recherche du laisser-passer A38 dans la maison qui rend fou, à entendre certaines conversations ubuesques entre les préposés à l’information et certains détenteurs de billets égarés. C’est d’ailleurs peut-être là une des explications au fait que la halle bâloise a sonné creux une bonne partie de la journée. Jusqu’à l’entrée en scène d’un certain Álvaro Soler, ombrageux chanteur hispano-allemand polyglotte de son état, apparemment très connu au Mexique, en Italie et en… Suisse alémanique (on vous laisse chercher le dénominateur commun musico-linguistico-culturel entre ces trois lieux, on n’a pour notre part pas trouvé). Pas sûr que le stade ait été plus proche d’afficher complet qu’à ce moment de la semaine. Une pensée pour Karatsev et son adversaire kazakh, heureusement généralement bon Bublik, qui jouaient en même temps sur le court 1. Enfin paraît-il, on n’y était pas. D’ailleurs, un match que personne n’a vu a-t-il réellement eu lieu ? Vous avez quatre heures (c’est-à-dire un demi-jeu de service de Marin Cilic, on en reparle juste après).

Tout ça pour vous dire que certaines choses sont immuables aux Swiss Indoors, Roger ou pas Roger. Après une enceinte aux deux tiers vide pour suivre un double initial et un Goffin-Nakashima en guise d’amuse-bouche, l’effervescence de la cérémonie d’ouverture musicale et du prime time entre Alcaraz et Draper (encore fallait-il que Soler s’éclipse), place au fameux graveyard shift de 22 h 30. C’est Cilic, vainqueur en 2016, et le Texan d’adoption Arthur Rinderknech qui ont tiré la courte paille le premier jour. Devant une salle qui ne compte plus qu’une cinquantaine d’insomniaques dans ses rangs dès le début de la manche décisive, tout se termine sur le coup d’une heure du matin au tie-break du troisième set après plus de 2h20 de jeu, en faveur d’un outsider presque aussi soulagé que la poignée de badauds occupés à placer des allumettes sous leurs paupières dans la dernière ligne droite. Les 16 rebonds entrecoupés d’exactement deux hésitations (2 … 12 … 2) précédant chaque première et chaque seconde balle de service de Cilic nous hanteront encore pendant des mois. Les TOC de Rafa Nadal sont définitivement relégués aux oubliettes. Encore une très bonne raison de ne même pas essayer d’arriver sur le site avant 13 heures le jour suivant. On en conclura que l’appellation douteuse de Super Monday pour une session qui comptait respectivement trois et cinq matches de moins que les deux jours suivants aura finalement tenu ses promesses en termes d’heure de coucher. Et d’étoiles dans les yeux pour la partie non négligeable du public qui était venue uniquement pour la performance d’Álvaro. Lunaire.

Jour de vernissage

Mardi, traditionnellement dédié au premier tour de Roger Federer, était la journée des Suisses cette année, avec les apparitions de Dominic Stricker (qui n’est autre qu’une partie de la réponse au quiz de notre première rubrique) et surtout de Stan Wawrinka pour sa première sortie à domicile depuis 2019. Et pourtant, les stars étaient clairement ailleurs en ce… Hyper Tuesday (on cherche encore un terme pour qualifier ce qui nous attendait mercredi, jour à 11 duels répartis sur les deux courts de la St. Jakobshalle). 

Casper Ruud tout d’abord, sorte de Nikolay Davydenko des temps modernes, tout le charisme d’un abat-jour de lampe de bureau, top 5 en jouant 200 matches (statistique affinée à la louche) par année pour la plupart dans des ATP 250 et en ne battant strictement que des joueurs moins bien cotés que lui (certes avec une régularité impressionnante, surtout sur terre battue). Mais en ce mardi rouge à croix blanche, c’est en « Monsieur 100 % » qu’il s’est présenté sur le central bâlois, puisqu’il n’avait encore jamais perdu un seul match dans un tableau principal sur sol helvétique (16 victoires, 4 titres à Genève et Gstaad). C’était le dernier moment pour placer ce chiffre immaculé. En effet, Stan et ses 55 % de victoires dans son pays natal qui le rend d’ordinaire si nerveux (dont un malheureux 13-13 à Bâle jusque-là) se sont chargés de lui rappeler qu’un minimum de panache et d’audace finit parfois par payer.

L’audace, c’est aussi celle du docte préposé aux interviews d’avant-match (un procédé à bannir de toute urgence, par pitié) qui, à court de questions technico-tactiques (il faut dire que tant Ruud que Wawrinka sont des clients à faire frémir le Nelson Monfort le plus endurci dans cet exercice), a décidé de jouer la carte placement de produit : « Vous portez le même outfit (sic), ça vous gêne ? » La consternation soudainement apparue dans le regard de son interlocuteur suggère que l’existence même de cette interrogation a remis le concept de gêne en perspective.

Du haut de notre clémence, on vous avait laissé deux paragraphes supplémentaires pour trouver la seconde partie de l’équation de notre quiz. Toujours pas ? C’est bien Maxime Cressy que Stricker affrontait en guise d’apéritif avant l’entrée du Stanimal dans une arène surchauffée. Et on avoue qu’on n’a pas tout compris au plan de match du plus français des Américains, qui crie sur tous les toits depuis deux ans qu’il compte devenir numéro 1 mondial et gagner les quatre levées du Grand Chelem. On en est presque à se demander s’il a pris la nationalité américaine de sa maman pour pouvoir cultiver le melon sur plus d’hectares. Et pourtant, qu’est-ce qu’on est fan de son noble idéal de serveur-volleyeur sur une surface aussi lente qu’un mollasson avant sa première gorgée à la Source des Dieux. C’est encore plus beau quand c’est inutile. De là à servir à 200 km/h sur chaque seconde balle jusqu’à commettre deux doubles fautes consécutives à 3-4 dans le tie-break de la manche initiale, il y a un pas que le Parisien de Hermosa Beach a franchi allégrement. Pour le plus grand bonheur de son adversaire de tout juste 20 ans, qualifié par la même occasion pour les Next Gen ATP Finals de Milan.

 

La Next Gen essuie les plâtres 

En ce qui nous concerne, le règlement rapide des affaires courantes par Roberto Bautista Agut sur le central et le lâcher d’un Alejandro Davidovich Fokina préalablement dégoupillé sur le court 1 nous ont permis de finir une heure plus tôt que la veille, de profiter d’une longue nuit de sommeil et d’arriver frais comme un gardon pour attaquer ce… euh… Giga Wednesday (ça vous va comme sobriquet ?) plein de promesses. 

Les promesses sont effectivement tenues, même celles qui n’avaient jamais été faites. Après deux jours passés à observer nos voisins consommer toutes sortes de liquides sur leur siège pendant les rencontres, on décide de rentrer naïvement une bouteille d’eau à la main, achetée sur place au prix de notre treizième salaire annuel indexé à l’inflation de 7 %. On nous signifie alors que les bouteilles sont interdites sur le central. Depuis quand ? Mystère. Toujours est-il qu’il suffit de rebrousser chemin, de glisser ladite bouteille et sa valeur exorbitante sur le marché dans notre sac, et de repasser par la même entrée, accueilli par la même ouvreuse zélée 45 secondes plus tard, comme si de rien n’était. C’est bien ce qu’on pensait : les bouteilles visibles à l’œil nu sont interdites sur le central, pas les autres.

Ce menu incident mis à part, on sait recevoir en ce Jour Trois des Swiss Indoors. On n’a pas fait deux pas dans l’enceinte que la playlist du stade nous propose Ghostbusters, en guise de célébration de la disparition d’un Casper complètement passé à travers le soir précédent face à un Stan redevenu The Man et déterminé à exorciser les fantômes bâlois du passé. Holger est quant à lui bien présent en chair et en os et Rune les espoirs d’un Alex en mode ré mineur en ouverture de la journée avant qu’un Lorenzo Musetti aux faux airs de… Roger Federer remporte tous les suffrages d’un stade rapidement acquis à sa cause comme à celle de son glorieux aîné. Las, les efforts consentis à Naples, Florence et Sofia finissent par peser trop lourd face à son adversaire espagnol aussi roublard qu’expérimenté, malgré des balles de 5-1 en troisième manche. La Next Gen (la vraie cette fois) est bel et bien au rendez-vous, mais n’oublions pas que c’est dans les vieux flacons qu’on boit les meilleurs Viñolas.

Le reste de la journée appartient à Monsieur Interview d’Avant-Match (vraiment, stop). Notre virtuose enchaîne les prouesses linguistiques, en français tout d’abord avec Félix Auger-Aliassime, autre nouvelle coqueluche du public, malgré son refus d’accorder à la résistance de Marc-Andrea Hüsler (interrogé en suisse-allemand à l’entrée) un autre sort qu’une défaite honorable. Il enchaîne ensuite en anglais et en espagnol avec Carlos Alcaraz avant de poser, pas une mais deux fois, la question qui tue (notamment par son originalité) à Botic van de Zandschulp : « comment prononce-t-on votre nom ? » On peut lire dans les yeux du Hollandais la lassitude teintée d’extrême patience d’un parent qui réexplique pour la énième fois à son enfant de 3 ans égaré dans un magasin de porcelaine que non, on ne touche pas, on regarde avec les yeux. Le brave Botic s’exécute toutefois… avant de se faire exécuter par un numéro 1 mondial qui n’a pas besoin de trop forcer son talent. On ira même jusqu’à dire que Juan Carlos Ferrero a plus transpiré que son protégé en signant moult balles, casquettes et drapeaux espagnols après avoir été repéré par la faction ibère du stade dans le box de « Carlitos » à la fin du match.

22 h 15. Ne reste plus au programme que le grand mystère du jour : la programmation de Dominic Stricker en night session face à Pablo Carreño Busta, peut-être le joueur le plus sous-estimé de la planète depuis cinq ans. Le Bernois avait-il mentionné aux organisateurs son allégeance aux Young Boys, rival honni du FC Bâle au moment de son inscription pour mériter un tel traitement ? Toujours est-il que la course-poursuite avec le dernier tram de 1 h 02 du matin est lancée dès le début de la partie pour les spectateurs comptant s’accrocher jusqu’au bout de la nuit. C’est à minuit cinquante-six que le jeune gaucher doit sortir du court vaincu après trois sets d’une âpre lutte, acclamé par la poignée d’irréductibles fort bruyants encore présents dans la Halle St-Jacques. Selon nos informations avisées, même la télévision alémanique SRF avait posé les plaques bien avant cette échéance fort tardive et le commentateur francophone de la RTS a dû rapidement prendre ses jambes à son cou pour attraper l’ultime transport en commun susmentionné et ainsi s’éviter 50 minutes de marche vers le centre ville à cette heure indue.

 

Nul besoin de broyer du noir

Vous l’aurez compris, tout orpheline qu’elle est, la mouture 2022 du tournoi ATP 500 de Bâle se porte bien, merci pour elle. Une génération 2000-2003 (Alcaraz, FAA, Rune, Musetti, Nakashima) qui n’était pas ou à peine née lors des deux premières finales du Swiss Maestro dans sa ville d’origine y a pris le pouvoir comme lors du reste de la saison indoor, quelques vieux lions (Wawrinka, le toujours jovial Bautista Agut et le gai luron Ramos-Viñolas) ont montré quelques beaux restes et la relève locale (Hüsler, Stricker) ne demande qu’à continuer de briller sous les projecteurs du plus grand rassemblement tennistique que leur contrée natale peut leur offrir. Finalement, à défaut d’être flamboyant sur le terrain, Andy Murray a tout de même apporté sa pierre rhétorique à l’édifice en début de semaine en ironisant sur le fait qu’il venait d’atterrir dans la ville abritant l’un des plus grands athlètes du monde (Granit Xhaka bien sûr) dans un message au grand absent de la semaine largement relayé sur les réseaux sociaux. 

Même si on raconte que les Swiss Indoors auraient déjà fait des appels du pied au paradis fiscal zougois et à la Genève internationale pour reprendre le flambeau en cas de non-reconduction du contrat avec Bâle qui arrivera à son terme à la fin 2023, on serait prêt à miser gros (un bretzel voire une bouteille d’eau hors de prix par exemple) sur le fait que l’étape rhénane du circuit saura survivre sans son enfant chéri comme elle avait longtemps existé avant lui. La municipalité bâloise ne dit d’ailleurs pas le contraire puisqu’elle refuse pour l’instant les demandes insistantes d’une partie de la population qui milite activement pour que le nom de Roger Federer soit pérennisé en le donnant à l’une de ses rues. En Suisse, on n’offre en principe pas cet honneur à un citoyen de son vivant, et pas moins de cinq ans après son décès (oui, le deuil est long et douloureux sous nos latitudes). La raison ? On veut être sûr que la réputation de la personne choisie soit bel et bien aussi immaculée que les clichés qui circulent sur le pays du fromage, du chocolat, des montres et donc de la propreté la plus absolue. Avouez qu’il serait bête de devoir rebaptiser la Roger-Federer-Strasse en cas de frasques tardives du retraité éponyme. Imaginez par exemple que le malheureux décide de porter des Crocs en public ou de circuler en trottinette électrique – les deux plus terribles suppôts de Satan en ce monde – dans ses vieux jours et qu’on soit contraint de le déboulonner de son piédestal. 

Il n’y aura donc pas de passe-droit et il y a fort à parier que le ciment indoor continuera de tourner malgré tout. Et si vous ne nous croyez pas, attendez janvier et la première édition de la United Cup, créée sur les cendres encore brûlantes des Hopman et ATP Cups, qui vous prouvera que l’Histoire est un éternel recommencement. Retour Alcaraz départ en somme. Que le patron du circuit nous pardonne tous ces calembours, les vannes carcérales n’étaient pas libres. 

 

Article publié dans COURTS n° 13, automne 2022.

¹ Si d’aventure le dernier cité nous lit, on profite de ces lignes pour lui communiquer notre gratitude éternelle pour l’émotion rétrospective qu’il procure au soussigné à chaque mention de Pete Sampras et du « cimetière des champions » en 2002. Un exploit majuscule qui nous fait (presque) oublier ce cri intempestif dans le public sur balle de demi-finale de Coupe Davis face à Nicolas Escudé un dimanche soir de printemps 2001 à Neuchâtel. Un premier souvenir tennistique télévisé qui contribue encore à peupler certains de nos cauchemars 21 ans plus tard.

Arnaud Federer

Fin septembre 2022, quelques jours après les adieux de Roger Federer lors de la Laver Cup, Arnaud Federer est sorti. Publié chez Solar, ce livre est le quatrième de Laurent Chiambretto, ancien 2^e série et responsable d’un grand club de tennis parisien. Un ouvrage qui séduit par son originalité, l’une des marques de fabrique de l’auteur.

 

Pour atteindre le plus haut niveau, il faut impérativement se cheviller à une hygiène de vie aussi saine que celle d’un prof de yoga amateur de boulghour. Foutaises ! Pour devenir Roger Federer, il suffit de se murger la tronche. Dans un roman de fiction, en tout cas. Dans Arnaud Federer, pour être précis. Après le succès de Rodgeur forever, sorti en mai 2019, Laurent Chiambretto, également auteur de Top 5 tennis et du Dico bien frappé du tennis, a écrit de nouvelles aventures à son héros : Arnaud Toulemonde, fan inconditionnel du Suisse aux 20 titres du Grand Chelem.

Mais les choses vont mal désormais pour Arnaud. Et c’est un euphémisme. Finie la période de rêve coïncidant avec le retour au premier plan de l’idole en 2017-2018. Suite à la finale de Wimbledon 2019 perdue par « RF » malgré deux balles de match face à Novak Djokovic, sa vie devient cauchemar. Traumatisé, hanté par cet enfer, M. Toulemonde se transforme en homme aussi insupportable qu’une personne restant immobile dans la file de gauche des escalators. Résultat, sa femme l’éjecte du foyer familial pour rester seule avec leurs deux enfants (sanction que devrait subir chaque sans-gêne des escalators s’il y avait une justice en ce bas monde !).

Cherchant à se changer les idées, le protagoniste trouve une solution. Une très connue et adoptée par beaucoup, mais qui ne résout jamais les problèmes : une soirée très arrosée. Trop arrosée. Mais Arnaud n’est, finalement, pas comme tout le monde.
Le lendemain, pas de mal de crâne, de nausées ou de trou noir. Non. Le lendemain, il se réveille dans la peau de Roger Federer, la veille de la fameuse finale de Wimbledon 2019. Avec un but : changer le cours de l’histoire pour remettre sa propre vie en ordre.

Nous embarquant dans un récit rocambolesque, Laurent Chiambretto fait une nouvelle fois mouche avec sa plume drôle, décalée, piquante ; sa maîtrise du dialogue et son sens de la punchline. « En même temps, demander à un joueur français des conseils sur le mental, c’est comme demander à Donald Trump une thèse sur l’humilité », peut-on lire à l’entame du chapitre 29. « J’veux me marier avec une fille déguisée en hotdog et comme ça, je l’embrasserai tout le temps », fait-il dire à l’un des deux fils de Federer.

Il donne également vie à des personnages hauts en couleur, comme « Mamie Lubrique » ou Ted Keating, préparateur mental aux répliques dignes du Père Fouras. « Si tu vois tout en gris, déplace l’éléphant », « Celui qui veut voir l’arc-en-ciel doit déjà apprendre à aimer la pluie », « La connaissance est de savoir que la tomate est un fruit. Et la sagesse, c’est de ne pas en mettre dans une salade de fruits », déclame par exemple un Keating très important dans le récit, et très précis dans les exercices imposés pour travailler l’esprit. La force des recherches réalisées en amont par Laurent Chiambretto.

« Pour la préparation physique, j’ai eu des échanges approfondis avec Fabrice Nocera, ostéopathe de l’équipe de Serbie féminine de basketball, nous explique l’écrivain. Les journalistes de la RTS, Mathieu Aeschmann et Hervé Borsier, m’ont aidé à coller au plus près du protocole de Federer et à décrire Wimbledon de façon précise. Pour la prépa mentale, je me suis entretenu avec un diplômé – Alexandre Sokolowski – et j’ai ensuite ingurgité plusieurs lectures sur le sujet pendant un mois. » Reste à savoir si – exception qui confirmerait la règle – l’alcool a permis à Arnaud de résoudre ses problèmes. Et à Roger Federer de sabrer le champagne. 

 

Article publié dans COURTS n° 13, automne 2022.

Constant Lestienne

un magicien dans le Top 100

Sur le circuit, il est connu pour son jeu atypique, ses services à la cuillère et… ses tours de magie qu’il distille dans le vestiaire aux autres joueurs. Constant Lestienne, 30 ans, a goûté pour la première fois à la lumière du top 100 l’été dernier après de longues années à batailler dans l’ombre du circuit secondaire. Une belle récompense pour le Français qui a raconté à Courts ses premiers pas dans l’élite, sa rencontre avec Roger Federer et sa passion pour la magie.

 

Courts : Comment as-tu vécu ton entrée dans le top 100, comme un soulagement, un aboutissement ou simplement une étape de franchie ? 

Constant Lestienne : Oui, on peut le voir comme un aboutissement dans le sens où j’avais essayé toutes ces années de l’atteindre sans réussite. Je suis très content de pouvoir dire que j’ai été dans le top 100, c’est symbolique pour tout joueur de tennis. Mais maintenant que j’y suis, je le vois plus comme une étape et j’ai envie d’aller chercher bien plus haut, pourquoi pas jusqu’au top 30 par exemple. Je m’en sens capable. 

 

C : Tu as joué pendant des années sur le circuit Challenger, est-ce vraiment l’univers impitoyable que l’on imagine ? 

C.L. : Oui, c’est vraiment la guerre. Tout le monde a le couteau entre les dents, on ne gagne pas beaucoup d’argent. C’est vraiment une étape que tout le monde veut franchir avant le Graal, qui est de jouer les tournois ATP. Donc c’est une ambiance qui est assez dure. Tout le monde a envie d’être performant, les conditions de jeux sont plus difficiles, les matches ne sont pas télévisés. C’est compliqué, il faut faire son trou.

 

C : Maintenant que tu joues les tournois ATP, qu’est-ce qui change le plus par rapport au circuit Challenger ?

C.L. : C’est surtout l’organisation qui est bien meilleure. On joue dans de grandes villes qui sont faciles d’accès. On a des beaux hôtels, on vient nous chercher à la gare ou à l’aéroport. On mange mieux. Et puis forcément, on joue sur des courts centraux avec du monde. Mon entourage peut regarder mes matches à la télé. Tout est plus facile en fait, ce sont plein de petits détails qui font que la vie est plus agréable.

 

C : Financièrement aussi cette entrée dans le top 100 doit te permettre de voir venir, est-ce que tu sens moins de pression à ce niveau-là ?

C.L. : Contrairement à ce qu’on pourrait penser, on ne joue pas pour l’argent. Moi, en tout cas, je ne joue pas pour l’argent. Ce qui peut me faire stresser, c’est plutôt les points ATP. C’est le véritable enjeu. La question de l’argent ne m’a jamais paralysé dans mon jeu. Après, dans les tournois du Grand Chelem, on sait qu’il y a la possibilité de gagner énormément d’argent, mais tout ça vient avec le classement. 

 

C : Est-ce que tu t’es fait un petit cadeau pour fêter ton entrée dans le top 100 ?

C.L. : Non, pas vraiment. J’ai voyagé un peu en business quand je suis allé à San Diego et puis ensuite pour aller à Tel Aviv. C’était la première fois de ma vie que je voyageais en business class donc je considère ça comme un petit cadeau. Mais je ne me suis rien acheté encore. J’essaie de garder la tête sur les épaules et de ne pas m’emballer. 

 

C : Physiquement tu sembles enfin avoir trouvé une certaine stabilité alors que jusque-là, ta carrière avait toujours été freinée par les blessures.

C.L. : J’ai un kiné qui est basé à Paris que je vois régulièrement et qui prend soin de moi. Ça me permet de repartir « requinqué » pour le prochain tournoi. D’ailleurs, mon but pour l’année prochaine serait de voyager avec un kiné sur plusieurs semaines pour travailler plus en profondeur. L’objectif, c’est aussi de pouvoir jouer encore longtemps, jusqu’à 35 ou 36 ans. Ce serait vraiment génial parce que j’adore ça. Grâce à mon classement et au prize money des tournois ATP, maintenant je peux envisager de voyager avec un kiné. Sur le circuit Challenger, à moins d’avoir un sponsor, la question ne se posait pas. 

 

C : Il semble aussi que tu aies trouvé de la stabilité dans ton entourage avec ton entraîneur Julien Varlet.

C.L. : Oui, ça se passe super bien avec lui à la « French Touch Academy » où je vais aller cet hiver pour préparer l’Australie. C’est vraiment une équipe de « mecs » adorables et compétents, je sens que je fais partie d’une famille, tout le monde est derrière moi. C’est important de savoir qu’on a des personnes derrière nous. Il y aussi ma copine Léa qui est pour beaucoup dans ma réussite. Elle m’a beaucoup aidé émotionnellement à franchir le cap. Elle m’a accompagné pendant un an sur les tournois. Tout cet environnement m’a beaucoup aidé à entrer dans le top 100. 

C : Avec ces bons résultats, tu as été un peu plus médiatisé, est-ce que tu sens plus d’attention et de reconnaissance ? 

C.L. : Oui un petit peu. Bon, c’est sûr que si je marche dans la rue, personne ne va me reconnaître (rires). Ce qui pourrait me faire connaître c’est de gagner des matches à Roland-Garros ou à Bercy. Mais pour l’instant, je ne suis pas encore connu du grand public. 

 

C : Quel joueur du top 10 aimerais-tu affronter ?

C.L. : J’aimerais bien jouer contre Nadal parce que c’est mon idole. Mais bon, je préfère faire des matches contre des adversaires moins bien classés et les gagner, plutôt que de tomber au premier tour contre un membre du top 10, même si ce serait une bonne expérience. 

 

C : Tu as eu l’opportunité de servir de sparringpartner à Roger Federer en 2018 à Dubaï. Peux-tu nous raconter cette expérience ?

C.L. : C’était un super souvenir, que je garde précieusement. Roger avait demandé deux Français pour s’entraîner pendant 3 semaines à Dubaï et la FFT nous avait fait ce cadeau avec Corentin Moutet car on avait fait une bonne saison. C’était incroyable de partager ses entraînements pendant presque trois semaines. J’ai appris à le connaître et c’est vraiment un mec en or, trop sympa. Il m’avait donné quelques conseils. 

 

C : Dans ta façon de jouer, assez créative, on sent que tu as besoin de t’amuser sur le court. Est-ce que quand on est joueur professionnel on arrive encore à voir le tennis comme un jeu ? 

C.L. : Pas trop, je le prends vraiment comme mon métier. Parfois, il est bon de se rappeler qu’on joue à un jeu. Mais on arrive à un niveau où il faut vraiment être sérieux, où tout le monde a envie de gagner avant de s’amuser, avant de jouer. 

 

C : Tu es un adepte du service à la cuillère, quel est le secret pour réussir ce coup ? 

C.L. : Le service à la cuillère, j’ai commencé à l’utiliser il y a 4 ans. C’est parti d’une blessure à l’épaule qui m’a empêché de servir à plus de 160 km/h pendant trois ans. Il y a des moments où ce coup m’a sauvé. C’est un coup qu’il faut garder pour des moments précieux, il ne faut pas en abuser. D’abord, il faut s’assurer avant de le faire que son adversaire est bien en position, sinon il peut prétendre qu’il n’était pas prêt et le point doit être rejoué. Il est plus facile de le tenter côté avantage. Il doit être le plus court et rasant possible pour que l’adversaire soit en bout de raquette obligé d’aller au filet, puis on tire un passing ou un lob.

 

C : En dehors du court tu as une passion peu commune, la magie, d’où vient-elle ? 

C.L. : J’ai toujours aimé la magie. À l’âge de 24 ans, j’ai eu une blessure et donc je suis resté à Paris pendant plusieurs mois. Je suis entré dans un magasin de magie et j’ai rencontré des magiciens qui m’ont dit : « Vas-y, montre-nous ce que tu sais faire. » Je tremblais, mais j’ai essayé de faire un tour (rires). Ensuite les mecs m’ont emmené dans un café et m’ont montré plein de trucs. Là, j’avais des étoiles dans les yeux, je suis tombé amoureux de la magie. Depuis ce jour, je n’ai jamais arrêté.

 

C : Est-ce que tu trouves le temps de pratiquer ? 

C.L. : Avec une vie de joueur de tennis on a beaucoup de temps morts, dans les hôtels, dans les transports, les aéroports. Je trouve ça bien d’avoir un paquet de cartes dans la poche. On a le temps de s’exercer ou bien d’amuser la galerie, de faire plaisir aux copains. Je trouve ça très agréable. Ça me permet de me changer un peu les idées pendant les tournois. J’en ai fait un peu moins cette année car j’ai été plus concentré sur mon tennis, mais je garde cette passion ; et pourquoi pas l’utiliser plus tard ?

 

C : D’ailleurs, est-ce que tu as parfois recours à la magie pour jouer des mauvais tours à tes adversaires ?

C.L. : J’ai étudié le mentalisme qui est une partie de la magie et ça m’a un peu aidé à lire mes adversaires au retour de service.  Oui, il y a deux ou trois trucs qui m’ont aidé pour essayer de lire les zones. 

 

Est-ce que les autres joueurs connaissent ta passion pour la magie ?

C.L. : Oui, je suis connu dans le vestiaire pour mes tours de magie. Quasiment tous les joueurs le savent, j’ai fait pas mal de tours pendant les tournois. On m’appelle le magicien ! 

 

Article publié dans COURTS n° 13, automne 2022.

Agassi – Medvedev 1999

Les princes de la ville

Il y a des naissances qui durent plus longtemps qu’un seul instant, des renaissances qui mettent des années à arriver. Pour moi, Andre Agassi a été le fruit de la première ; pour lui-même, il a accompli la seconde. 

Pour ma génération, Andre Agassi n’a jamais été « le Kid de Las Vegas ». Je ne l’ai jamais vu porter un mini short rose fluo sous un short en jeans, ni arborer une longue crinière blonde qui, des années plus tard, s’est révélée être une perruque. Pour moi, comme pour beaucoup d’autres, Agassi, c’est cet homme pressé, aux sourcils froncés, au pas rapide, au jeu rigoureux. 

Mon histoire avec lui coïncide avec mon amour pour le tennis et, si je devais lui donner une date, ce serait celle-là : le 6 juin 1999. Mettons de côté la parodie de lui que j’ai incarné, quelques mois plus tôt, une Pro Kennex à la main, dans la salle de mon école maternelle d’alors, et dont je ne découvrirai que bien plus tard qu’elle n’était qu’impossible : la faute à un ton de cheveux trop clair, je n’aurai jamais sa barbe naissante de trois jours, la faute à une implantation malicieuse, il n’aura déjà plus alors la tonne de cheveux que j’arbore encore aujourd’hui.

Ce dimanche-là, à Roland-Garros, Andre rencontre Andreï. Physiquement, les deux hommes ne se ressemblent pas : quinze centimètres et une fameuse différence de démarche les opposent. Mentalement, les deux hommes se ressemblent plus qu’il n’y paraît. Mais, surtout, les deux hommes vivent une carrière en écho. Après avoir côtoyé les sommets – certes, plus pour l’Américain que l’Ukrainien – la bascule a été abrupte. Au classement du 10 novembre 1997, Agassi est 141e joueur mondial ; je viens d’avoir cinq ans, et je dois être en train de triturer une de mes nombreuses petites voitures sur le tapis du salon. Au classement du 31 mai 1999, Medvedev est tout juste 100e. Et moi, je suis bien devant mon téléviseur. 

Quelques semaines avant « Roland », Medvedev, à seulement 25 ans, a croisé Agassi, 29 ans, à Monte-Carlo. L’Ukrainien vient de se faire sortir par le tout jeune Ivan Ljubičić au premier tour, et n’a pas gagné deux matchs de suite depuis le début de l’année. Il pense à raccrocher définitivement, et se confie sur son mal-être. Alors Andre lui explique, le coache, trouve les mots justes. Andreï repart pour un tour : c’est fois, c’est pour lui.

Quand il arrive en ville, Andreï est seul sur son trottoir. Il a onze titres, certes, dont trois fois Hambourg, mais n’a plus rien gagné depuis tout pile deux ans, et une seule demi-finale en Grand Chelem, à Roland déjà, contre l’immense Sergi Brugera, mais il y a six ans… déjà.

Quand il arrive en ville, André est sur le trottoir opposé, mais ils marchent sans doute ensemble. Mal dans sa peau, mal dans son tennis, mal dans son corps, Agassi est revenu dans le top 10 l’année précédente, mais manque de constance. Pire, il révèle une face de lui que l’on ne lui connaissait pas : après sa séparation avec sa femme, il est disqualifié du tournoi de San José pour avoir insulté un juge de ligne. Sa préparation de Roland Garros n’est pas à la hauteur et il abandonne même de la défunte « World Team Cup » à Dusseldörf en plein milieu du premier set de son premier match.

Mais il y a Roland, et des déclics ; pour Andreï, sans doute qu’il arrive dès le deuxième tour. Pete Sampras. Pistol Pete est un shérif, certes, mais pas le shérif de cette ville-ci. Son heure, à lui, arrive dans un mois : ici, sur l’ocre parisien, il n’est rien. Et Pete connaît un de ces jours qu’il connaîtra tant : « this is painful to watch », comme dit le commentateur d’Eurosport. Le numéro 2 mondial est battu et, après un énième retour bloqué dans le filet, s’avance vers l’échafaud de la poignée de main finale. Andreï, lui, célèbre tout en retenue : ce n’est qu’un deuxième tour. 

En 1997, deux ans plus tôt, Guga, alors crinière bouclée, l’avait emporté en huitièmes de finale sur un Andreï top 20, en deux jours et en cinq sets : on connait la suite pour le brésilien. Un tour plus tard, en 1999, c’est pourtant bien Andreï qui terrassera saint Guga. 7/5-6/4-6/4. « Tout rentre » et, cette fois, Andreï célèbre. En demi, il sortira Fernando Meligeni, « l’autre » brésilien, en quatre sets d’une bagarre intégrale. Mais comme pour un « autre » match, personne ne s’en souvient.

À l’époque, il faut s’en souvenir, il n’y a pas 32 têtes de série, mais 16, dont moins de la moitié arrivent cette année-là en deuxième semaine. 

Andre, sur sa route, croise la route du meilleur classé encore en lice en huitièmes de finale : Carlos Moyà. La vraie tête de gondole, c’est lui. Des frappes sèches, un jeu multi-surfaces, une volonté de fer, mais un adversaire, et un combat. Quand le soleil décline sur Paris, le roi Charles aussi. Sur la balle de match, on ne sait pas si André s’excuse pour son lob involontaire ou s’il ne croit pas à ce qu’il vient de réaliser. Il restera la formalité de l’Uruguayen Filippini et, dans une demi-finale perturbée par la pluie, l’inoxydable Slovaque Hrbatý.

L’exploit semble presque inimaginable à l’heure actuelle : les quatre demi-finalistes de ce Roland-Garros 1999 sont respectivement 14e, 30e, 54e et 100e joueurs mondiaux. 

Puis, au septième jour fut le dimanche.

Andre, selon la légende, s’est laissé aller à descendre une bouteille de vodka trouvée dans le minibar de sa chambre parisienne la veille de la finale. Pour conjurer le sort qui l’a vu s’incliner deux fois déjà à ce stade de la compétition sur l’ocre de la porte d’Auteuil, contre Andrés Gómez neuf ans plus tôt, contre Jim Courier huit ans plus tôt. Les deux fois, il avait résisté avant de courber l’échine. Wimbledon, c’est fait depuis 1992, l’US Open depuis 1994, l’Open d’Australie depuis 1995. Mais Roland se refuse à lui : alors, c’est sa dernière chance.

Est-ce cela qui le paralyse ? Sans doute. Andreï, lui, ne se pose pas de questions. Sa balle avance vite, elle est lourde. Il retourne les deux pieds dans le terrain. Il y a cette balle de triple break, déjà : même lorsqu’il veut avancer, Andre doit reculer, capituler. Ace. 19 minutes, 6-1 Medvedev. Éclair dans le ciel parisien, et interruption de la partie.

Ça va aller, il va revenir réveillé par cette pluie revigorante, gonflé à bloc par les mots et l’engueulade de Brad Gilbert, son coach, qui s’en prend au matériel des vestiaires. Ce n’est pas le cas. 6-2 Medvedev. Peut-on parler de lutte, de combat ? Cela fait à peine une heure que les deux hommes sont sur le terrain, et le rêve de André s’éloigne peu à peu de lui, comme un mirage auquel on a cru trop longtemps. Les statistiques sont là, implacables ; 28 fautes directes, 0 balle de break. André passe littéralement à côté de son histoire.

Peu à peu, le médicament Gilbert fait effet. Il pleut à nouveau, mais André n’en a cure. S’il doit s’accrocher, c’est maintenant ou jamais. Peut-être que de l’autre côté du filet, Andreï comprend la portée de l’exploit qu’il réalise, peut-être que ses jambes se raidissent. Peut-être qu’il entend que les « Andre » qu’on entend dans le public ne s’adressent finalement pas tout à fait à lui, depuis le début sans doute. Il avance, mais sa balle ne lui répond plus comme au début. Quand il comprend que le passing de revers de Medvedev s’arrête dans le filet, sur la balle de break pour faire 4-2, Andre saute. Un petit saut, concentré. Come on. Mais Andreï débreake. 4-4.

De mes six ans, je ne fais que percevoir cette réalité au travers du prisme de la possible défaite d’Andre. De l’impossible défaite. Non, il doit gagner, c’est écrit.

Curieux comme le score d’un match reflète rarement sa dynamique. À 4-4, Andre fait deux doubles fautes, dont une à 30 partout ; s’il perd ce point, Andreï va servir pour le match. Pour le tournoi. Pour Roland-Garros. Andre frappe fort, dans le replacement d’Andreï, et monte à la volée. Selon lui, « cette volée aurait pu partir n’importe où » ; elle partira sur la ligne, où il n’y a pas grand-chose à faire que la remettre mollement dans la raquette de l’adversaire. Andre tient, surutilise un de ses coups fétiches, le revers court croisé, et prend son service. « Je n’étais qu’à quatre points de prendre un set », dira-t-il : quatre points qu’il prend d’une traite, comme on ferait le ménage, comme ça, c’est fait. 

Il n’y a pas de show, pas d’encouragement. Andre est en mission. Il marche, il pense, il frappe. Comme un moteur au bord de l’explosion, Andreï, lui, pétarade ; il y a des coups magnifiques, et de grosses erreurs. Ce quatrième set est un modèle de la rigueur qui a fait d’Agassi celui qu’il est pour moi : aucune balle de break concédée, à peine cinq fautes directes, un seul et unique break. Dehors, le monde gronde, la foule parisienne chauffe avec le soleil revenu. Deux sets partout, et Andre court vers sa chaise, sans un regard pour l’adversaire. Tout a déjà changé. Agassi ! Medvedev ! La foule crie, désormais. 

Beaucoup l’ont sans doute oublié, mais ce jour-là, Andreï a une balle de 2-0 dans le cinquième set. Que se serait-il passé ? Ce ne serait que mystère. Parce qu’à 2-2, c’est bien lui, Andreï, qui fissure et sort un coup droit beaucoup trop long. Come on ! Cette fois, Andre brandit le poing vers son adversaire. À 5-3, Andre obtient trois balles de match. Une première, sur laquelle Andreï sert un ace ; une deuxième, qu’il vendange ; une troisième, où le service de l’Ukrainien tient encore. Les balles lèchent les lignes. 

5-4. Qu’y a-t-il dans la tête d’un homme à ce moment précis ? Dans Open, son autobiographie, Agassi dira plus tard des joueurs de tennis qu’ils sont des « fous qui se parlent à eux-mêmes ». Sans doute son esprit doit-il ressembler à celui de la foule du Central, dont certains crient des inepties, mais dont beaucoup demandent simplement le silence. Le retour d’Andreï n’avait pas besoin de déjà sortir des limites du court pour qu’Andre comprenne, sa raquette en l’air, les bras levés, les yeux déjà embués. 

« Quand le troisième set a commencé, il n’était pas encore le meilleur joueur de la décennie. Maintenant, c’est un des plus grands », dira Medvedev en conférence de presse.

Pour écrire un match d’anthologie, il faut être deux ; pour écrire un exploit, on peut être seul. 

La suite de l’année d’Agassi sera magistrale. Titre à Washington, à l’US Open, à Bercy – faisant de lui le seul à avoir fait le doublé Roland-Bercy, finale à Wimbledon, à Los Angeles, aux Masters – toutes perdues contre Pete Sampras, demis à Montréal, Cincinnati, Stuttgart. Il terminera l’année à la 1re place mondiale et, dans la suite de sa carrière, gagnera encore trois fois l’Open d’Australie et sept Masters 1000 – dont un doublé Indian Wells-Miami en 2001 – avant de s’arrêter après l’US Open 2006.

La renaissance de Medvedev, elle, aura fait long feu. Les points glanés lors de ce Roland lui permettront de réintégrer le top 50, mais son espoir s’amenuisera de mois en mois au gré des blessures et des défaites au premier tour. Las, après une ultime victoire à Saint-Petersbourg contre un top 10, Tommy Haas, puis une défaite contre Stefan Koubek, il mettra un terme à sa carrière à la fin de l’année 2001. 

Ce dimanche 6 juin 1999, je suis tombé amoureux du tennis, sans doute pour toujours. Un bon arc narratif ne peut pourtant se contenter d’une seule composante ; Andre, ce week-end-là, est aussi tombé amoureux. Mais ça, c’est une autre histoire.

Gilles Simon,

le « génie » qui était devenu un « laborieux »

Voilà, c’est fini, comme dirait un chanteur de Téléphone. Après trois derniers matchs – dont deux victoires épiques face à Andy Murray et Taylor Fritz – à Bercy, Gilles Simon a tiré le voile sur sa carrière professionnelle. Celle d’un joueur dont le style de jeu a souvent fait parler, avec une vision extérieure passant d’un extrême à l’autre.

Prenez un objet blanc. Regardez-le avec des lunettes à verres verts, il vous paraîtra vert. Regardez-le avec des lunettes à verres rouges, il vous paraîtra rouge. Pourtant, il n’a pas changé. Gilles Simon est cet objet. Un joueur-objet (en tout bien tout honneur, évidemment). Au fil des années, son jeu, s’il a évolué et progressé, est resté basé sur les mêmes atouts. Mais la façon de le décrire est passée d’un extrême à l’autre. En guise de verres à couleurs changeantes : sa progression au classement. « Ce mec est un génie », s’était enthousiasmé Guy Forget, après la victoire épastrouillante de l’intéressé, alors 123e mondial, au deuxième tour de l’Open d’Australie 2006 face à un Tomáš Berdych 23e et en pleine ascension après son sacre à Bercy deux mois plus tôt. Une citation rappelée par « Gillou » dans son livre, Ce sport qui rend fou. « On me répète ça lors de ma conférence de presse, a ajouté le Français. J’ai 21 ans, je ne suis pas encore dans les 100 premiers… Si j’avais été un génie, on l’aurait su avant. »

« C’est le premier tournoi qu’il (Guy Forget, capitaine de l’équipe de France à l’époque) me voit jouer, n’avait pas hésité à lâcher Simon lors de cette conf’ à Melbourne. L’opinion des gens varient en fonction du moment où les gens viennent me voir jouer. » Ce jour-là, exténué par neuf matchs consécutifs – titre Challenger à Nouméa, qualifications du Majeur australien, et premier tour en cinq sets et 4h13 contre le champion olympique Nicolás Massú -, le natif de Nice avait appliqué une tactique visant à ne pas se mettre davantage dans le rouge physiquement. « (Après le duel contre Massú) il avait fallu me porter pour que je regagne le vestiaire, a-t-il confié dans son bouquin. Contre Berdych, j’ai mis très peu de rythme dans mes frappes en lui imposant énormément de variations, avec des schémas de points très courts quand je ne voulais plus d’échanges – j’attaquais sur retour de service, par exemple – puis très long pour créer des changements de rythme. (…) Un service-volée à l’occasion. »

« Deux ans plus tard, on me définit comme un ‘laborieux ‘ » – Gilles Simon

Peut-être étaient-ce ces quelques venues au filet qui avait tapé dans l’œil de Forget, apôtre du jeu vers l’avant. Puis, au fil des ans, le cap’tain s’est mis à faire les gros yeux. Simon était presque devenu un hérétique par rapport à sa propre vision du tennis. Le « génie », terme d’ailleurs souvent galvaudé de nos jours, était rentré dans sa lampe ; la lampe laissée, et oubliée, au fin fond d’une caverne. Bien que de plus en plus fort, Simon, aux dires de beaucoup, était devenu un poussif. « Deux ans plus tard (après la victoire contre Berdych en 2006), alors que je suis classé dans les dix premiers mondiaux, le discours a complètement changé me concernant et j’entends sans arrêt pour me définir les mots ‘besogneux’, ‘laborieux’, ‘il court et il ramène la balle dans le court, voilà…’ En fait, ce talent (terme dont il explique par ailleurs à quel point il est difficile à définir), j’ai réussi à le perdre en rentrant dans les dix, c’est-à-dire en jouant mieux. (…) Cela, vous en conviendrez, n’a aucun sens. »

Le fond du tennis de Gilles Simon n’avait pas changé. Le contexte, si. Quand vous êtes le petit Poucet classé au-delà du 100e rang faisant dérailler un top 20, vous êtes encensé pour votre malice tactique. Quand vous êtes un top 10 qui bat un top 20 de la même façon, en se montrant maître de la stratégie pour faire manquer l’adversaire, vous êtes soudainement « chiant à voir jouer ».  Fin 2020, « CNN », comme il est est surnommé  – « parce qu’il ne la ferme jamais (rires) », a révélé Jo-Wilfried Tsonga -, avait été questionné par GQ sur une éventuelle date de retraite en tête. « Non, je ne sais pas, avait-il alors répondu. On ne s’arrête pas ! Je vais vous faire chier avec mon jeu de merde pendant 15 ans (rires) ! » Finalement, les 15 ans « hyperbolés » ont été en deux saisons réelles avant de tirer sa révérence. Certes, les amateurs de tennis-champagne n’ont sans doute pas pétillé en suivant ses rencontres. Chacun ses goûts. Mais d’autres ont pu continuer à prendre leur pied en le voyant évoluer. 

« Il a fait dérailler tous les joueurs » – Richard Gasquet

Regarder une joute de Gilles Simon, c’est comme suivre une partie d’échecs. Certains vont trouver ça ennuyant à mourir, aussi bon pour la sieste qu’une étape de plaine du Tour de France. D’autres, en revanche, vont se prendre de passion pour l’observation de la tactique. Chercher à comprendre, décrypter, ce que le quart de finaliste de l’Open d’Australie 2009 et Wimbledon 2015 veut mettre en place pour exploiter les faiblesses de son opposant. Quand on n’a pas le physique de Thor – ou de son équivalent argentin, connu sous le nom de Juan Martín del Potro – pour envoyer des coups de marteau en coup droit et des aces à la pelle, il faut bien trouver d’autres moyens de gagner les points. « Il a fait dérailler tous les joueurs, a rappelé Richard Gasquet en conférence de presse  Bercy. Très dur à jouer, grosse condition physique, beaucoup de talent à droite et à gauche pour taper la balle (une qualité de frappe très ‘propre’, très peu de fautes de centrage). Il se sert de la puissance de l’adversaire. Il a été un très gros joueur. Très dur à manœuvrer pour tout le monde. »

Nadal, Federer, Djokovic, Murray, Wawrinka, del Potro, Medvedev, Thiem, Hewitt, Roddick… Tous se sont pris les pieds dans les fils du maître emberlificoteur au moins une fois. Sur le terrain les acteurs de ce sport voient, ressentent des pans de matchs moins évidents à percevoir de l’extérieur. « C’est grâce aux spectateurs qu’on peut vivre de notre passion, a répondu le désormais retraité de bientôt 38 ans devant les journalistes après son ultime match à Bercy. Ils viennent, ils paient leurs places : s’ils trouvent le match ennuyant, ils ont tout à faire le droit de le dire, c’est la base. Par exemple, quand je fais un match contre Andy (Murray), c’est vrai que, pour les gens, il ne faut pas qu’on se joue trois fois (sourire). Mais il y a une dimension tactique et, l’air de rien, une maîtrise qui est colossale pendant le match, mais invisible parce que ce n’est pas hyper impressionnant. Mais les balles sont ralenties comme il faut, elles touchent les zones qu’il faut. C’est très difficile et ça demande une grande maîtrise. Peut-être plus que frapper fort en cadence, mais ce style paraît toujours plus impressionnant. »

« Je pense que c’est le joueur qui m’a le plus appris » – Félix Auger-Aliassime

« Quand ça joue bam-bam, et que tout d’un coup l’un des deux touche une bonne zone, c’est plus spectaculaire et c’est facile de comprendre (pourquoi le joueur en question a fait le point, alors qu’il est souvent moins facile de savoir comment l’un a fait rater l’autre). Si je joue Daniil (Medvedev) ou Manna (Adrian Mannarino), vous allez vous faire chier, c’est certain. Mais pour moi, en tant que joueur, ce n’est pas moins intéressant. Mais je comprends totalement (l’avis des gens). Quand Jo (Tsonga) sert à 220 km/h et explose la balle en faisant un smash sauté, moi aussi je trouve ça fantastique. C’est juste que je ne sais pas le faire (il en a tout de même réussi un contre Taylor Fritz au deuxième tour à Bercy, #GillouLeModeste). J’attache beaucoup d’importance à ce que dit le public. Et sur les connaissances du jeu, le fait de comprendre ce qu’il va se passer sur le terrain, je fais plus confiance aux autres joueurs du vestiaire. Ils connaissent bien les contraintes et difficultés d’affronter tel ou tel type de jeu. » 

Des collègues qui ont pu s’inspirer de ses qualités. À l’instar de l’un des plus prometteurs. Félix Auger-Aliassime, l’homme qui a mis un terme à sa carrière longue de 18 années sur le circuit principal. « J’ai connu Gilles en 2018, 2019 quand je suis arrivé sur le Tour, a confié le Canadien de 22 printemps au micro d’Eurosport à l’issue de la cérémonie d’adieux. Je pense que c’est le joueur avec lequel j’ai le plus appris sur le tennis, que ce soit par rapport à ce qu’il se passe sur le court ou en dehors. En 2020, je me souviens qu’on a passé deux semaines de suite à Cologne dans une bulle. Presque tous les dîners et déjeuners, on discutait à l’hôtel. » Outre la science tactique, les qualités de vitesse et d’endurance, Gilles Simon, c’est aussi un œil exceptionnel. L’un des meilleurs relanceurs de sa génération, et plus globalement de l’histoire. En atteste sa position au classement du pourcentage de jeux gagnés en retour.

« J’ai peut-être vécu les plus belles émotions de ma carrière » – Gilles Simon

Depuis 1991 et la comptabilisation des statistiques par l’ATP, Simon est 56e avec 26,66 % – deux rangs devant Roger Federer, un derrière Daniil Medvedev – d’une hiérarchie dominée par Guillermo Coria (36,19 %), Rafael Nadal (33,57 %), Alberto Berasategui (32,34 %), Novak Djokovic (32,14 %) et Diego Schwartzman (32,06 %). Parmi les joueurs encore en activité, dix seulement devancent le Tricolore aux mollets de coquelet dans ce domaine. Voyant le jeu plus tôt que la majeure partie de l’humanité, il est capable d’être sur des balles inatteignables. Et pour tirer les passings une fois sur celles-ci, il a sa qualité de main. Pas celle dont on entend communément parler, pour glisser des amorties ou caresser des volées. Celle pour donner un coup de poignet habile à bout de bras, en bout de course, parfois en prise marteau, pour trouver une zone et un angle défiant les lois de la physique. Et ça, c’est spectaculaire ; des frappes pouvant faire entrer en éruption les publics les plus éteints. 

À Bercy, pour sa dernière danse, comme à Roland-Garros au printemps, « Gillou », dans le cadre de sa fin de carrière, a mis feux aux tribunes. Au fil de victoires épiques : contre Carreño Busta sur l’ocre de la porte d’Auteuil, face à Andy Murray puis Taylor fritz sur le dur intérieur du 12e arrondissement. En clôture de bal, s’il n’a pas réussi à faire valser un Félix Auger-Aliassime qui a enchaîné un quinzième succès consécutif, il a de nouveau eu droit à une communion mémorable avec le public. De celles qui font chaud au cœur. « Avec ce dernier Roland-Garros et ce dernier Bercy… Des gens vraiment adorables auraient voulu que je gagne le tournoi, mais ce n’était pas vraiment l’objectif (rires), a déclaré Gillou lors de son discours final. Le but, c’était de prendre du plaisir, vivre des émotions. Et j’ai vécu des émotions incroyables, peut-être les plus belles de ma carrière. Merci à tous ! » D’après Boris Vian, « n’importe quel objet peut être un objet d’art pour peu qu’on l’entoure d’un cadre. » Dans le contexte de ses adieux, Gilles Simon le « joueur-objet » a eu droit à une sortie d’artiste. Un artiste du déplacement, de la combativité et de la tactique. Ciao, et merci, l’artiste.

Close Encounters With Vitas Gerulaitis

The generous, charismatic, beloved “Lithuanian Lion” from Queens, New York once inspired a dear friend to say: “Vitas wouldn’t give you the shirt off his back if you needed it, he’d go home and get you a clean one.”

Vytautas Kevin Gerulaitis was born on July 26, 1954 in Brooklyn, NY. Taught by his father was a tennis instructor, “Vitas” played one year at Columbia University in New York before embarking in 1971 on a successful professional tennis career, highlighted by winning the 1977 Australian Open title vs John Lloyd 63 75 57 36 62, playing in the US Open final of 1980 vs. John McEnroe and the 1980 Roland Garros final vs. Bjorn Borg. Gerulaitis won 26 overall ATP singles titles and eight more in doubles including 1975 Wimbledon doubles title with Sandy Mayer. His highest career ranking was ATP no. 3 in February 1978.

After his playing career, which ended in 1986, Gerulaitis became a successful TV analyst for USA Network from 1988-1994. He also coached Pete Sampras during the 1994 Italian Open, due to Pete’s regular coach Tim Gullikson being on a family vacation. Sampras won the final in Rome vs Boris Becker in straight sets.

Just days after the 1994 US Open, Gerulaitis tragically died in Southampton, New York, while sleeping in a guesthouse of a friend, due to carbon monoxide poisoning.

This feature – a collection of memories, stories and anecdotes – is a tribute to one of the most popular and beloved champions in the history of sport…

Chris Lewis: Before commenting on his game, I would like to say a few things about Vitas, the person. On the tour, he was universally liked. Flamboyant, charismatic, witty and incredibly generous, Vitas was always great company, with a tremendous sense of life. With Vitas, there NEVER was a dull moment. Whether it was watching his favorite sports teams, heading out to Studio 54 in his Rolls Royce or practicing for the US Open at his Long Island home, Vitas enjoyed himself. He lived life as if every second counted. And he was popular because wherever he went, he was always in good humor. People loved being around him, and he them.

For example, even though he wasn’t exactly an embodiment of the values represented by that golden era of Australian tennis, when Australia ruled the tennis world, he was well liked by the Australian greats. For instance, he got on tremendously well with Fred Stolle and I know that Tony Roche also thought highly of Vitas and you only had to look at who attended his funeral to see how highly regarded he was by his contemporaries. As far as his playing goes, he definitely was NOT a subscriber to ‘The Seles Principle.’ He was no 800 lb. gorilla, his game had no ‘heft.’ It was a game built purely around speed and reflexes – lightning quick foot speed and even faster cat-like reflexes. He was also an extremely quick thinker and decision maker, making full use of a limited arsenal to exploit any of his opponents’ weaknesses. He was also a guy who wasn’t scared to take the initiative by coming in behind a relatively weak second serve, backing himself – and his speed – to worry the guy into making a return error. You need a special sort of courage to do that.

His was a game that said: “pass me or lob me fifty times in the next two hours and the match is yours.” Bjorn could do it, Jimmy could do it, Ivan could do it, John could do it, but there weren’t too many others who could do it often enough to beat him consistently. To quote Peter Bodo, ‘Vitas was a player who fits into the, One thing I’m confident about, though, is that it’s pretty easy to overlook the value of speed and quickness. Give me a player with world class speed (and I’m talking track-and-field world class), consistent groundstrokes, and a strong mind and – bingo! – he’s Top 5 for sure category. In Vitas’ case, it wasn’t that he relied on consistent groundstrokes and his speed around the baseline to win matches, even though he did this well when he couldn’t get in, he relied on consistent volleys and his speed around the net. I think another factor in Vitas’ on-court success was his larger than life off-court status; he was a true celebrity in the tennis’ rock ‘n roll era. Didn’t matter where he was, walking down the streets of Manhattan, dining in a fashionable restaurant in London or stepping on to the Concorde in Paris, Vitas turned heads. He was the guy who hung out with guys like Mick Jagger and dated Vogue cover supermodels like Janet Jones. Like Bjorn, Vitas brought fans through the gate. Crowds wanted him to win. Most of the time, the guys he played just didn’t have nearly the same status, nor the same star quality. A born showman, Vitas nearly always established a very positive rapport with the spectators. He engaged them. They wanted to see HIM play the next day, not the other poor sap. He was exciting to watch. Is this a factor in a tennis match… the psychological factor involved when playing a BIG name? You bet — unless you’re one of those anti-hero types who likes to spoil the script by ruining the ending. Didn’t happen that often, though. Just against the very best. Like the sixteen times in a row he was beaten by Jimmy and upon finally beating him for the first time, Vitas’ immortal words to the press were, “Nobody beats Vitas Gerulaitis seventeen times in a row.” Classic Vitas!

I mentioned in an earlier post that I practiced extensively with Vitas. Just a word about that. On the practice court, Vitas was all business. His work ethic – he was a Harry Hopman protégé – was flawless. He was easily one of the Tour’s most hard-working, conscientious players on the practice court. Tireless, even after a VERY late night, or nights. Like everything he did, he loved to play. He was one of the few guys who actually ENJOYED pushing himself to the max in practice, and then heading off for some interval training afterwards. Nicknamed “Broadway Vitas” by the press, he lived life in the fast lane, all the time. To me, his legacy is that of someone who squeezed out every ounce of life before his accidental and tragic death. He was both a great player and a great person.

John James: It is a match I would like to forget. I had a very good tournament beating some higher ranked players and reaching the semis. Vitas beat me 6-0,6-0. Very embarrassing. Feature match on a Saturday afternoon. I remember I really played okay. He was just too good for me. I somewhat consoled myself by realizing that we had very similar styles of play. He was just much better at it. The other main thing I remember from the match was how quick he was. None of my shots were big enough to get anything by him. A side note. After I stopped touring I played a lot of tournaments in the New York area. Many of those were held at the National Tennis Center where Vitas Gerualitis Sr. was a coach. He regularly came to watch my matches and chat afterwards. Very nice person. I was flattered that he took an interest in my tennis when he had a son who was such a great player.

Bill Koegler: I was very close friends with Vitas at the time of his death. Incredibly sad. Vitas and I had some wild times together, and he and I had many things planned for the future. I collect cars, and he sometimes would drive one around for a few days when he was in Los Angeles, and he had a key to my condo in Brentwood, near Barrington and San Vicente, between Sunset and San Vicente. He and I and Wilt Chamberlain played three times at the Barrington courts and at The Riviera Tennis Club, where I was a member. Then they were gone.. passed away, my heart aches still.

Jan Triska: The era of McEnroe, Connors, Gerulaitis and Borg… they seemed divine, supernatural creatures, making a hard game look easy. The racquets were basic, not the high tech equipment of the “Big Three” era of men’s tennis. Try playing with the gear of 1980 today and see how it goes.

Gene Mayer: I played Vitas four times and lost each time. I never won a set from him. He was very quick, it was hard to dictate points against him, he transitioned from defense to offense seamlessly.

My lasting memory of Vitas… his huge heart, incredibly generous, always upbeat, a real zest for life, a real concern for inner-city youth and how took great care of his family.

Ed Wolfarth: In the late 70s I was one of his hitting partners at Alley Pond Tennis in Queens, where his dad, Vitas Sr, was tennis director. In the early 80s, Vitas often went to Turnberry Isles in Miami to hit and train with Fred Stolle. He had a great work ethic. One rainy day he took all the kids who were watching him train, bowling in his Rolls Royce! He was a pied piper. Loved by all.

John Cavanaugh: Vitas was the man . The writers would ask the players where they were going at night after the Open and they said, “Wherever Vitas is going.” Borg stayed with Vitas at his home on the Island with it’s own court. My dad Jack Cavanaugh covered the Open from Forest Hills to Flushing and always said the writers loved him. I was lucky enough to meet him back then. Broke my heart when he died. Took the wrong guy. One of the biggest gut punches I can ever remember in sports. Everyone shed a tear for Vitas. A true legend the likes of who we’ll never see again.

Lisa Kerkorian: I first met Vitas Gerulaitis at the US Open in 1981. I was coming into the player lounge as he was leaving. I was starstruck – I wasn’t yet 16 and here was a legend of the game, a man larger than life with an energy about him: charismatic and cool. My lasting memory, though, is of him as person. Jovial, fun to be around, always kind and generous with his time. I got to know him well in 1984, when eight of us went on an exhibition tour of Japan. He was wearing Maggia at the time, and I recall thinking how stylish he looked – and how my clothes felt second rate in comparison.

Kyle Johnson: I got to play doubles twice against Vitas on the Satellite circuit in San Antonio and North Carolina after I finished playing at Penn State. It was mid to late 70s. Players like Vitas, Connors, Nastase would sometimes play Satellites to stay sharp between the bigger tournaments. I remember Vitas hit with a lot of top spin, if you didn’t get in the right position to hit his ball it would bounce right over you. And he was just so friendly, so nice. Not like the other guys like Nastase and eh…

Rob Glickman: A lot of people don’t know who Vitas really was. Everybody thinks he was a cocaine addicted tennis pro. He worked very hard to get to no. 4 in the world, he trained very hard. He liked to party and date beautiful models like Carol Alt and Janet Jones. Vitas Sr. was my boss. Ruta was a year younger than me, I was two years younger than Vitas. Ruta was the most beautiful girl in the world. I had the biggest crush on her. One day at Port Washington I was playing with Larry Davidson, an excellent player, and on the court next to us was Vitas and John McEnroe playing a challenge match. While I was playing Larry, I was also watching them play at the same time [smiles]. Seven years later they were both in the US Open final. When Vitas was in 12th grade, McEnroe was in seventh or eighth grade. I trained with Vitas, two hours of drills, Harry Hopman had us doing everything. When we were all at Port Washington, you’re not exactly friends, more like competitors. Vitas was an amazing athlete, he could have been professioal soccer player or baseball player. He could have chosen any sport but he picked tennis. McEnroe also played soccer and basketball in high school and he chose to concentrate on tennis.

A lasting memory of Vitas? Probably going to Studio 54 and seeing Vitas there on the dance floor with two beautiful models. The confidence he had wherever he went. He was handsome, blond, confident and generous. He was my idol. Everybody wanted to be Vitas. Did you know he put white gauze tape on his grip? He learned that from me. I think about him almost every day. I wonder what he’d be like as a 60 year old. Like he was becoming a good TV analyst and interviewer. It’s too bad he passed away too young. Everybody loves Vitas, Pete Sampras, McEnroe, Connors, Borg. Did you see who came to his funeral? It’s great that you are doing a book about Vitas. I hope they make it into a movie.

Human After Ball

D’un terrain à construire et installer soi-même, avec piquets pour le filet et raquettes à peine cordées, à l’émergence des nouvelles technologies révolutionnaires, comme les robots ramasseurs  de balles ou les drones entraîneurs, le tennis a connu, depuis deux siècles, une évolution conséquente. Si l’humain était depuis toujours au cœur de cette pratique dont les ancêtres remontent à l’antiquité, la course à la performance peut aujourd’hui interroger sur la place qu’il prendra désormais sur les courts dans les années à venir. 

De l’art de la balle  

« Quelques jeunes gens, partagés en deux camps, chassent de l’un à l’autre une boule faite de cuir, grosse comme une pomme, sur un terrain bien uni ou du moins qui a paru convenable aux joueurs. Sur cette balle, qui est comme le prix de la lutte et qu’on place au milieu, ils courent au galop, chacun tenant à la main une baguette de moyenne longueur, terminée par une large courbure dont le milieu est fait de cordes à boyaux desséchées et entrelacées comme un filet. » Cinnamus, écrivain du XIIe siècle et secrétaire particulier de l’empereur byzantin Manuel Ier, nous rapporte dans son ambitieuse Histoire, l’existence d’un jeu de balle pouvant s’apparenter, anachroniquement parlant, au tennis des temps modernes, auquel s’adonnaient avec ferveur les romains de l’époque du bas-empire. Cette activité, qui semblait rudimentaire de par sa forme et approximative de par ses règles, était, si l’on en croit les nombreux écrits en étant rapporteurs, appréciée de tous. Mais, surtout, loin d’être l’unique en son genre ; balle céleste, balle commune, jeu du harpiste… En allant voir du côté des Grecs, là aussi, le constat d’une omniprésence du loisir à descendance sphérique est sans appel. 

Homère, avec son Odyssée, s’en faisait d’ailleurs le témoin : « Ils prirent une belle balle couleur de pourpre qu’avait faite l’habile Polype ; l’un la lança vers la blanche nuée en se renversant  en arrière ; l’autre, bondissant, la saisit habilement avant qu’elle retombât à terre. » Le  médecin grec Galien, dans son traité de La petite balle, un porte-parole : « Les joueurs luttent à qui relèvera la balle, ce qui fait éprouver le plus de labeur, au point de fatiguer la tête et le  cou, ce sont les nombreux renversements et les efforts multipliés qu’on fait pour saisir la  balle. »

Le territoire hellénique semblait même avoir, déjà, son Jean-Paul Loth local, répondant au nom  de Damoxène : « Un jeune homme de dix-sept ans jouait à la balle ; il était de Cos, or cette île  ne semble produire que des dieux. Lorsqu’il tournait les yeux vers les assistas, soit qu’il prît la balle, soit qu’il la livrât, tous en même temps nous applaudissions. L’élégance de son jeu, sa tenue, sa grâce, tout enfin, quoiqu’il dit ou qu’il fit, était parfait en lui. Je n’ai jamais rien entendu de si charmant, je n’ai jamais vu une telle grâce. »

Toutes ces bribes d’histoire, aussi lointaines soient-elles, mettent en évidence un attrait  incontestable pour les jeux de balle, qui n’en sont alors qu’à leurs prémices, primitifs et non institutionnels.  

Si, quelques années seulement après eux, le jeu de paume se révèle être le premier véritable ancêtre de notre sport actuel, introduisant l’existence du filet mais aussi de la raquette après y avoir joué durant des siècles à main nue ou revêtue d’un gant en cuir, il faut attendre Walter Wingfied, major anglais de l’armée coloniale des Indes, pour voir apparaître l’appellation  brevetée de « lawn-tennis » en 1874, rebaptisée « Sphairistiké », soit « l’art de la balle ». En grec,  évidemment. Là encore, le caractère artisanal et « home-made » du jeu est indéniable. Ce dernier  consistait en effet à monter soi-même un court de tennis, pliable et à installer sur gazon, le tout organisé dans une sorte de mallette à transporter. Piquet, bandes, balles, raquettes et filet, aucun  détail n’était négligé.  

Si cette introduction semble tout droit sortie d’un manuel de l’histoire sportive de l’antiquité  jusqu’à nos jours, elle permet de mettre en évidence l’évolution radicale qu’a connue le tennis en quelques décennies seulement. Si la balle n’était, à l’époque, rien sans l’humain, il est  aujourd’hui difficile de ne pas penser à prétendre l’inverse. L’arrivée des nouvelles technologies bouleversent les règles du jeu, à tel point que les sens qui nous composent, ayant permis de mettre au point cette activité physique et intellectuelle qui traverse le temps, sont  progressivement remplacés par toutes sortes d’intelligences artificielles. Ou quand l’objectif  remplace l’œil. Les robots, les jambes et les drones, les raquettes, voire le cerveau. 

Le faucon et le renard  

Si, tout au long des XIXe et XXe siècles, le tennis a mué à travers les dimensions de son terrain, les surfaces qui le composent, les outils qui le façonnent, c’est bien le joueur, l’arbitre, le  spectateur et les officiels qui ont permis sa folle ascension parmi les sports comptabilisant le plus  d’adeptes, atteignant aujourd’hui 1 milliard de supporters. Les récentes innovations, tendant progressivement à réduire drastiquement le rôle de l’humain sur un terrain, soulèvent de nombreuses questions. 

La plus ancienne et la plus implantée de ces dernières est sans conteste le Hawk-Eye. Créée en  1999 par le scientifique britannique Paul Hawkins et rachetée en 2012 par la firme multinationale Sony, c’est en 2006 que cette technique d’arbitrage révolutionnaire basée sur un système informatique est validée par la Fédération de tennis des Etats-Unis, ainsi que l’ATP et la WTA  pour apparaître, dans un premier temps, sur les courts de certains tournois d’Amérique du Nord.  L’œil du faucon vient notamment survoler les terres du Masters 1000 de Miami en mars 2006, puis, le 28 août de cette même année, à l’occasion de l’US Open, Mardy Fish devient le premier  joueur à mordre à l’hameçon du Hawk-Eye en Grand Chelem. 

Auparavant, la décision d’un point gagnant hésitant s’effectuait à la discrétion de l’arbitre, lequel pouvait parfois demander l’aide de Cyclops, un système utilisé pour la première fois en 1980 à Wimbledon. Cet ancêtre imprécis du Hawk-Eye permettait de déceler uniquement les balles sur la ligne de service et n’était pas proposé sur toutes les surfaces. Un peu discriminatoire, donc. 

Désormais, l’arbitre peut donc être contesté par les joueurs, remettant ainsi une partie de son libre jugement à l’œil d’un rapace virtuel. Cette technologie de haute précision vient alors mettre fin aux coups d’éclats, parfois mémorables et délicieux, des sportifs contre les décisions  arbitrales. Mais ces incidents font aussi le jeu des technologies, souhaitées par de nombreux  champions réclamant davantage de précision. Novak Djokovic s’exprimait à propos du Hawk-Eye  en ces termes : « La technologie est tellement avancée de nos jours, je ne vois pas pourquoi nous devrions maintenir les juges sur le court. Tous les tournois devraient être équipés de cette technologie ».

D’autres, comme Roger Federer, y étaient cependant beaucoup plus réticents. « Je ne pense pas  que ce soit fiable à 100 %, je vois toujours des résultats incompréhensibles. » Rafael Nadal semblait, lui, naviguer entre deux eaux. « C’est certain que la technologie existe, mais bientôt nous ne serons que les deux joueurs sur le court. Je pense qu’il est important d’y maintenir de la présence humaine. » Ces propos corroboraient alors ceux du président de la WTA, Larry Scott, qui prétendait que le système du Hawk-Eye permettrait de « s’assurer que les annonces [soient] exactes, sans perdre l’élément humain des officiels sur le terrain ». Mais, là encore, la course effrénée au progrès technologique vint mettre à mal ces déclarations.

En 2020, avec l’épidémie de Covid-19 et les restrictions en découlant, le Master de Cincinnati, tout comme l’US Open ou le Masters de Londres, se sont disputés sans juges de ligne, se basant exclusivement sur la technologie du Hawk-Eye. Mais à l’heure du déconfinement et de la reprise de la saison, la question du retour des officiels a suscité de fortes interrogations. S’ils ont choisi de convier le public aux matchs en 2022, les organisateurs de l’US Open ont cependant décidé de maintenir l’absence totale des juges de ligne. Le tournoi Next Gen ATP Finals, qui récompense les huit meilleurs joueurs de moins de 22 ans de l’année, en plus de ne pas convier les juges sur ses courts, en est même venu, de ce fait, à redessiner entièrement les contours des terrains de jeu esthétiquement connus depuis des décennies. Les couloirs ont ainsi été effacés et les règles du jeu ont été adaptées, répondant aussi à la demande télévisuelle et publicitaire : les sets ont été disputés en 4 jeux gagnants, le tie-break à 3-3 et le point décisif joué à 40-40, réduisant alors radicalement le temps passé des joueurs dans l’arène, mais aussi des  téléspectateurs devant leur télévision. Enfin, à l’ère du coronavirus, notons également la décision des organisateurs de l’Open 13 de Marseille de 2021 de disposer 1000 spectateurs en plastique,  représentés par de vraies photographies de supporters triés sur le volet. Si pour certains le silence est d’or, l’effervescence des aficionados du tennis dans les stades semble irremplaçable pour d’autres, peu désireux, on le comprend, de faire face à un public en carton. 

En outre, l’arrivée d’une nouvelle technologie, Foxtenn, vient là aussi redistribuer les cartes de l’arbitrage vidéo. Au tournoi ATP de Metz, en 2014, le faucon semble pour la première fois menacé par le renard. L’Espagnol Javier Simon propose en effet d’aller plus loin encore qu’un  simple « in » ou « out » lors de la vérification d’une possible faute, afin de s’adapter à l’évolution rapide des joueurs, des surfaces, des performances, mais aussi des technologies. Son système prévoit d’installer une quarantaine de caméras autour des courts, de façon à capturer chaque moment en haute définition à raison de 3000 images par secondes, contre 150 pour son possible futur ancêtre, permettant ainsi de reproduire l’impact de la balle tout en délivrant aussi les images réelles de ses trajectoires. A l’essai depuis 2019 et utilisé dans quelques tournois comme celui du Masters 1000 de Madrid en 2021, Foxtenn semblerait s’imposer doucement mais sûrement comme la relève de l’arbitrage virtuel. 

Mais alors, quel avenir réserver aux arbitres de chaise ou aux juges de ligne ? Feront-ils toujours partie du paysage tennistique dans cinq ou dix ans ? Rien ne semble plus incertain, puisque la  présence de certains androïdes rôdant autour des courts de tennis se fait de plus en plus  insistante.  

Si les robots lanceurs de balles existent déjà sur le marché depuis de nombreuses années, permettant ainsi d’assurer un entraînement aux joueurs solitaires déjà empreints de technique et les dispensant d’un coach, les ramasseurs de balles pourraient eux aussi se voir menacés par un certain Tennibot. Inventée par une société américaine dont le concept s’est fait connaître en 2018, cette petite machine parvient à capter les balles disséminées sur le terrain grâce à  l’intelligence artificielle, lesquelles s’engouffrent ensuite sous une sorte de trappe. Pouvant être  pilotée à distance par les joueurs grâce à une application mobile, elle ne se déplace cependant qu’à une vitesse d’environ 2 à 3 km/h. Pour l’instant. Il lui faudra donc réaliser de gros progrès techniques pour espérer concurrencer la rapidité et l’agilité des petits « ballos ».  

Plus récemment encore, l’idée de l’utilisation du drone dans la nouvelle pratique du tennis, bien que ponctuelle et partielle, fait elle aussi son chemin. Le Drone-ovic, sorti en 2016 en hommage à Novak Djokovic promet aux fervents admirateurs du Serbe de s’entraîner comme leur idole grâce à son système d’envoi de balles spécialement conçu pour perfectionner son smash. Jo-Wilfried Tsonga, retraité des courts depuis Roland-Garros, a quant à lui quelques projets en tête pour son après carrière. Le Français entend bien démocratiser l’utilisation du drone lors des entraînements, afin, dit-il « d’aider les coaches à récolter des données très précises, qui peuvent être déterminantes dans la progression de nos jeunes joueurs et de joueurs plus confirmés ». Il collabore actuellement avec le constructeur français Parrot pour mettre au point et développer cette technique.  

Si cette course à la performance technique et technologique est bel et bien lancée, l’avenir de l’humain sur le court de tennis n’a quant à lui jamais été aussi fragile. En viendra-t-on à remplacer les joueurs eux-mêmes par des petits bijoux d’intelligence artificielle ? Ce ne sont  certainement pas les deux RG Robot, humanoïdes venus taper la balle lors de l’édition 2016 de Roland-Garros, qui diront le contraire. Loin, très loin encore de faire des étincelles à coups de raquette magique, nul doute que leurs concepteurs allemands Kuka et Schunk mettront tout en œuvre pour les perfectionner dans les années à venir et, qui sait, les faire un jour soulever un  trophée ?

Denis Grozdanovitch

« Jouer, c’est du temps de gagné »

Le jardin du Luxembourg au cœur de Paris, ses mythiques courts de tennis, la douceur d’une après-midi de fin d’été, le cadre est posé pour une discussion avec un tennisman philosophe. Dans De l’art de prendre la balle au bond, Denis Grozdanovitch a narré son parcours peu banal d’apprenti champion de tennis devenu écrivain. S’il a finalement choisi l’écriture comme terrain de jeu, le lauréat du prix Saint-Simon 2019, 74 ans, a gardé son âme d’enfant de la balle. Témoin privilégié de l’évolution du tennis, il raconte à Courts ses rencontres avec René Lacoste, Jean Borotra ou Ken Rosewall et défend son approche romantique du tennis, qui renvoie au plaisir originel du jeu. Pendant ce temps-là, une leçon de tennis vient de débuter sur l’un des courts du jardin du Luxembourg…

Courts : Vous avez pratiqué à haut niveau le tennis, le squash, le jeu de paume. Maintenant vous jouez de façon assidue aux échecs. Pourquoi est-ce que vous aimez tant jouer ?

Denis Grozdanovitch : Je devais être un enfant assez angoissé avec des parents et des grands-parents traumatisés par les deux guerres mondiales. Le jeu a été une sorte de refuge pour moi. Le club de tennis était à quelques centaines de mètres de la maison familiale à Mesnil-le-Roi. Tous les soirs j’allais m’entraîner au mur, jusqu’à la nuit. Les premières étoiles apparaissaient et il y avait cette petite planète blanche, car les balles étaient encore blanches, que je faisais circuler. Il y avait quelque chose de commun avec ce jeu des planètes. « Regarde les étoiles comme si tu tournais avec elle », disait le philosophe latin Lucrèce. Dans l’Antiquité, les jeux de balles étaient en corrélation avec une forme d’astronomie. Si on arrivait à maîtriser ces petites planètes bondissantes, on pouvait mieux maîtriser son destin. Ce que j’aimais, c’était la sensation de contrôler la balle, de la mettre où je voulais. Au fond, c’est quand je jouais à mes jeux d’enfant, puis à mes jeux d’adulte, que je ne perdais pas mon temps. C’était du temps gagné. J’ai toujours eu l’impression que ma vie était justifiée par le jeu.

 

C : À l’origine, le tennis se joue dans les jardins. Cette connexion avec la nature, elle semble importante à vos yeux.

D.G. : Ah oui ! J’ai des souvenirs d’enfant à jouer au tennis en bord de Seine. Il y avait quatre courts en terre battue entourés de grands arbres. J’ai joué toute mon enfance dans cet endroit. Pour moi, ce contact avec la nature fait partie du tennis. Ici, au jardin du Luxembourg, c’est pas mal parce qu’on entend le bruit du vent dans les arbres. J’ai toujours été conscient de l’environnement, de la beauté du jardin autour, du soleil qui joue son rôle pendant la partie.

 

C : Dans les années 60, vous êtres un apprenti champion à l’INSEP (Institut national du sport) mais vous êtes passionnés de littérature et vous devez vous cacher pour vous adonner à la lecture dans un milieu pas très porté sur la culture.

D.G. : Oui, j’avais compris qu’il ne fallait pas trop montrer son côté intellectuel dans les milieux sportifs. J’avais amené en secret une malle de livres que je cachais sous mon lit. J’avais trouvé une vieille salle de musculation désaffectée dans laquelle le lisais. Un jour, j’ai été surpris par un camarade en train de lire. Il était complètement effaré (rires). Le soir, ils ont essayé de me bizuter. J’ai toujours pâti de ce côté intellectuel. C’est pour ça que j’ai arrêté assez tôt ma carrière professionnelle. Ce n’était pas du tout mon truc parce que les entraîneurs voulaient me robotiser. J’adorais le tennis mais je ne voulais pas devenir un robot comme le sont la plupart des joueurs modernes…

 

C : C’est une rencontre avec René Lacoste qui achève de vous convaincre que cette carrière n’est pas pour vous. Que s’est-il passé ?

D.G. : J’étais champion de France junior, j’avais 17 ans. René Lacoste était venu assister à l’un de mes matchs au Tennis Club de Paris et ensuite il était venu me voir dans les vestiaires. C’était un grand de ce monde, il est arrivé avec son majordome qui lui tenait son manteau plié sur le bras. Il s’est approché de moi et m’a dit : « Jeune homme, je crois que vous avez les qualités si vous le voulez bien pour devenir champion du monde. » Au moment où il m’a dit ça, je me suis dit qu’il se trompait complètement… Par la suite, nous avons continué à avoir des échanges. Il a commencé à me prendre sous son aile, à me donner des conseils diététiques, stratégiques et même psychologiques.

 

C : Avez-vous côtoyé d’autre illustres joueurs ?

D.G. : Oui, j’ai joué avec les quatre mousquetaires, René Lacoste, Henri Cochet, Jacques Brugnon et Jean Borotra. J’ai joué tous les dimanches avec Jean Borotra, pendant plusieurs années. À 60 ans, il avait encore un niveau de première série, c’était étonnant. Il était assez filou. À chaque fois que je gagnais deux jeux de suite, il essayait de « m’endormir » au changement de côté. « Ah tu vois Denis, ce coup me rappelle ma finale de Wimbledon contre Bill Tilden, en 1932… » Je repartais la tête dans les étoiles et je perdais les deux jeux suivants (rires).

 

C : Éprouvez-vous des regrets par rapport à cette carrière avortée ?

D.G. : J’ai le regret de l’ambiance du tennis de l’époque, de son esthétique, mais pas de ne pas avoir été un champion. J’ai mené cette vie d’hôtels en hôtels, de clubs en clubs pendant cinq ans quand j’étais un espoir. J’ai trouvé que c’était une vie absurde. Vous allez à Moscou, vous allez à New York et vous ne sortez pas du club. Vous ne voyez pas la ville, vous ne rencontrez pas les habitants, c’est un enfermement. Ça ne me plaisait pas du tout.

 

C : Le style est important en littérature, il l’est aussi au tennis selon vous ?

D.G. : Ah oui ! C’est pour ça que je trouve que Roger Federer est un prodige, un ovni prodigieux. Au sein de ce monde professionnel complètement frelaté, dévoyé par le commerce et le sponsoring, il a réussi à garder son âme d’enfant. Il est passionné, comme un enfant à ses jeux. Il a dit une fois en interview, et c’est passé assez inaperçu, « je crois que personne ne s’amuse plus que moi sur un court de tennis ». Il a gardé ce sens du jeu et c’est ce qui fait sa qualité. David Goffin me donne aussi cette impression de jouir de l’élégance de son jeu.

 

C : Quel regard portez-vous sur la nouvelle génération avec des joueurs aux styles différents comme Tsitsipas, Kyrgios ou Medvedev ?

D.G. : Il y a un renouvellement qui est assez intéressant. L’ennui, c’est tout ce qui va autour, comme les tenues épouvantables des joueurs, par exemple. Je respecte tout à fait Nadal, mais ses tenues ce n’est vraiment pas mon truc. Les chaussures noires sur terre battue, j’ai du mal. Mais bon, vu mon âge, c’est peut-être une question de génération…

 

C : Pour finir, pouvez-vous nous raconter votre plus beau souvenir de tennis ?

D.G. : Dans les années 1950, il y avait les « tournées Kramer » qui réunissaient les meilleurs joueurs du monde. Un jour, je m’entraînais seul au service au Tennis Club de Paris, quand sont arrivés sur le court d’à côté Ken Rosewall, le n^o1 un mondial de l’époque, Pancho Segura, Lewis Hoad et Alex Olmedo. Ils ont commencé à jouer un double d’entraînement. Je me suis arrêté, je les ai regardés et puis le directeur du club qui était là m’a montré du doigt en disant que j’étais le champion de France junior. Une fois leur double terminé, mon idole Ken Rosewall m’a proposé de faire des balles. Il y a un effet de mimétisme qui se crée quand on joue contre un joueur professionnel. On a joué une demi-heure et il m’a « aspiré » dans son jeu. J’ai joué le meilleur tennis de ma vie. J’ai écrit un texte sur ce moment, je l’ai appelé « Un tennis de rêve ». 

 

Article publié dans COURTS n° 9, automne 2020.